|
ELDE ETTİĞİ GELİRİ KANUNİ VE EK SÜREDEN SONRA BEYAN EDEN MÜKELLEFİN BE
YAN ÜZERİNDEN TARHİYAT YAPILDIKTAN SONRA TAKDİRE SEVKEDİLMESİ VE BEYAN
DA FAZLA BİR MATRAH TAKDİR EDİLMESİ ÜZERİNE FARKA GÖRE TARHİYAT YAPIL-
MASININ YERİNDE OLDUĞU, ANCAK MÜKELLEFİN GAYRIMENKULLERDEN NEKADAR GE-
LİR ELDE EDİLDİĞİ HAKKINDA HERHANGİ BİR BİLGİSİ OLMAYAN MAHALLE MUHTA-
RININ SOYUT İFADESİNE GÖRE DÜZENLENEN YOKLAMA TUTANAĞINA DAYANILARAK
MATRAH TAKDİR EDİLEMİYECEĞİ HK.
UYuşmazlık, müteahhitlik ve nakliyecilik yaptığı, gayrımenkul sermaye
iradı elde ettiği halde 1979 yılına ait beyannamesini kanuni ve ek sü-
re içinde vermediği nedeniyle mükellef adına re'sen salınan gelir ve
mali denge vergileriyle kesilen kaçakçılık cezasına karşı açtığı dava-
yı; yükümlünün sahibi bulunduğu gayrımenkullerden elde ettiği kira ge-
lirleri için süreden sonra beyanname verdiği, beyan üzerine Vergi Usul
Kanununun 30.maddesinin (485 sayılı Kanunun 2.maddesiyle eklenen) 4.
fıkrası uyarınca gerekli tarhiyatın yapıldığı, aynı zamanda takdire
sevkedildiği, Takdir Komisyonunca yükümlünün beyanından fazla bir mat-
rah takdir olunduğundan bu fark nazara alınarak re'sen tarhiyat yapıl-
dığı, olayda takdire sevkin yerinde olmasına karşın sağlıklı bilgileri
taşımayan yoklama fişlerine dayanılarak beyandan fazla matrah takdirin
de isabet görülmediği, 21.4.1980 günlü yoklama fişindeki tesbitlerle
15.6.1984 günlü yoklama fişindeki tesbitlerin biribirine uymadığı,
15.6.1984 günlü yoklama fişi, nezdinde yoklama yapılanın bulunamaması
nedeniyle mahalle muhtarına imzalattırılmak suretiyle 213 sayılı Kanu-
nun 131.maddesine uygun olarak düzenlenmiş ise de, yükümlünün gayrımen
kullerinden ne miktar kira aldığı hususunda herhangi bir bilgisi bulun
mayan mahalle muhtarının soyut ifadesine dayanılarak matrah takdir edi
lemiyeceği, 21.4.1980 tarihli yoklama tutanağı 131.maddeye uygun olma-
makla beraber vergilendirme dönemine daha yakın bir tarihi ve gayrımen
kullerde oturanların imzalı beyanlarını taşıması bakımından elde edi-
len kira gelirinin gerçek olarak tesbitine daha elverişli olduğu, yü-
kümlünün beyanı kiracıların beyanına uygun olduğundan mahalle muhtarı-
nın soyut ifadesine dayanan yoklama fişindeki tesbitler esas alınarak
gayrımenkul sermaye iradı yönünden beyandan fazla matrah takdirinde
isabet olmadığı, öte yandan yoklama fişlerinde yükümlünün müteahhitlik
ve nakliyecilik yaptığı konusunda somut verilere dayanan herhangi bir
tesbitin de bulunmadığı gerekçesiyle kabul ederek vergi ve cezanın ter
kinine karar veren Vergi Mahkemesi kararının bozulması isteminden iba-
rettir.
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Ver
gi Mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun gö
rülmüş olup temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar
sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadııından tem-
yiz isteminin reddine ve kararın onanmasına karar verildi.
RD/EK
|