Danıştay 4. Daire 

İlgili Kanunlar: VUK Md. 35

TEBLİĞİ ZORUNLU OLAN VE OLMAYAN VERGİ İNCELEME RAPORLARI

Vergi inceleme raporunun salınan vergi ve kesilen cezalara ilişkin ihbarname ekinde mükellefe tebliği zorunlu olup, ihbarname ekinde ayrıca mal alınan kişi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun mükellefe tebliğine gerek bulunmadığı.

İstemin Özeti: 2002 yılı işlemleri incelenen davacının, gerçek bir emtia alımına dayanmayan faturaları gider kaydettiği ileri sürülerek re?sen kurumlar vergisi salınmış, fon payı hesaplanmış vergi ziyaı cezası kesilmiştir. (?) Vergi Mahkemesi kararıyla; Ankara?da faaliyet gösteren (?) Optik Medikal Tekstil İnşaat Kağıt Elektrik Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi nezdinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen Vergi Tekniği Raporunda; sözü edilen şirketin 2001 ve 2002 yıllarında gerçek bir ticari faaliyetinin olmadığı ve düzenlediği faturaların sahte olduğu, düzenlenen faturalardan dört adetinin davacı tarafından satın alınan gözlük çerçevesi alışlarına ilişkin bulunduğu davacı hakkında düzenlenen raporda ise, davacının maliyetlerini yükseltmek amacıyla bu faturaları aldığı sonucuna varıldığı, yapılan kaydi envanterin de bu tespiti doğruladığı belirtilerek fatura tutarlarının giderlerden çıkartıldığı, dosyada bulunan 14.05.2004 tarihli tebliğ alındısından davacıya 8 adet belgenin tebliğ edildiği, bunların vergi ve ceza ihbarnameleri olduğunun anlaşıldığı, bu durumda davacıya ihbarnamelerin dışında herhangi bir belgenin tebliğ edilmediği, tarhiyatın dayanağı olan 29.04.2004 tarih ve 227/K4-27 sayılı Vergi İnceleme Raporunun ihbarnamelerin ekinde davacıya tebliğ edilmemesinin re?sen yapılan tarhiyata karşı davacı açısından tarhiyatın gerekçelerinin tam olarak bilinememesi, uzlaşma ve dava açma gibi savunma haklarının kullanılmasının sınırlandırılması sonucunu doğuracağı, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu?nun 35. maddesinde re?sen takdiri gerektiren inceleme raporunun bir örneğinin ihbarnameye ekleneceği kuralına uyulmadığı gerekçesiyle tarhiyatın kaldırılmasına karar vermiştir. Davalı İdare, tarhiyata dayanak olan inceleme raporunun ihbarnamelerin ekinde davacıya tebliğ edildiğini, dava dilekçesinde inceleme raporunun tebliğ edilmediği konusunda bir iddianın da yer almadığını ileri sürmekte, kararın bozulmasını istemektedir.

Karar: 2002 yılı işlemleri incelenen davacının, gerçek bir emtia alımına dayanmayan faturaları gider kaydettiği ileri sürülerek yapılan tarhiyata karşı açılan davada; vergi mahkemesi tarhiyatın kaldırılmasına karar vermiştir.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu?nun 35. maddesinde, ihbarnamede bulunacak bilgiler sıralanmış, son fıkrasında, takdir komisyonu kararı üzerine tarh edilen vergilerde kararın ve re?sen takdiri gerektiren inceleme raporunun birer suretinin ihbarnameye ekleneceği öngörülmüştür. Vergi Mahkemesince, 14.05.2004 tarihli tebliğ alındısının incelenmesinden davalı idare tarafından davacının adresinde 8 adet vergi ve ceza ihbarnamesi tebliğ edildiği halde tarhiyatın dayanağı olan 29.04.2004 tarih ve 227/K4-20 sayılı vergi inceleme raporunun davacıya tebliğ edilmemesi nedeniyle tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir. Ancak dava dilekçesinde davacı, yapılan tarhiyata dayanarak oluşturan, ilgili yılda mal alımında bulundukları (?) Optik Medikal Tekstil İnşaat Elektrik Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen Vergi Tekniği Raporunun kendilerine tebliğ edilmediğini, bu durumun savunma haklarını kısıtladığını ileri sürmüştür. Nitekim, dava dilekçesine davacı, tarhiyata esas alınan 29.04.2004 tarih ve 227/K4-20 sayılı inceleme raporunu eklemiştir. Bu durumda her ne kadar dava konusu tarhiyata ilişkin ihbarnamelerin tebliğine ilişkin 14.05.2004 tarihli tebliğ alındısında ihbarnamelerle birlikte davacı hakkında düzenlenen inceleme raporunun tebliğ edildiğine dair açıklamaya yer verilmemişse de gerek dava dilekçesinden, gerekse mahkeme kararına ilişkin davalı idare temyiz istemi üzerine verilen cevap dilekçesinden, davacı hakkında düzenlenen 29.04.2004 tarih ve 227/K4-20 sayılı raporun tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. 213 sayılı Vergi Usul Kanunu?nun 35. maddesinde mükellefler hakkında düzenlenen inceleme raporlarının ihbarnamelerle birlikte tebliği öngörülmüştür. Davacının ileri sürdüğü gibi davacının mal alımında bulunduğu (?) Optik Medikal Tekstil İnşaat Elektrik Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen Vergi Tekniği Raporunun davacıya tebliği zorunlu değildir. Bu itibarla 2002 yılı işlemlerinin incelenmesi sonucu davacı adına salınan vergi ve kesilen cezalara ilişkin ihbarnameler ile birlikte davacı hakkında düzenlenen raporun da tebliğ edildiği anlaşılmakta olup, mahkeme kararında yazılı gerekçelerle tarhiyatın kaldırılmasında isabet görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, (?) Vergi Mahkemesinin kararının, uyuşmazlığın esası incelenerek yeniden karar verilmek üzere bozulmasına, oybirliğiyle karar verildi.