|
|
|
|
|
Dairesi
Örtülü sermaye
|
|
|
Karar No
2004/809
|
|
|
Esas No
2003/1678
|
|
|
Karar Tarihi
01-01-2000
|
|
|
T.C. DANIŞTAY
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Savunmanın Özeti : Yasal dayanaktan yoksun bulunan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
Tetkik Hakimi ? Düşüncesi :Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı ? Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdare Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince gereği görüşüldü:
Davalı İdare tarafından re?sen belirlenen matrah farkına ilişkin olarak ileri sürülen iddialar, mahkeme kararının dayandı gerekçeler karşısında yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir.
Davacının 1998 yılı işlemlerinin incelenmesi sonucu İstanbul Menkul Kıymetler Borsasından alım satımını gerçekleştirdiği ? A.Ş. hisse senetleri alım satım işlemlerinden doğan menkul kıymet satış zararının fazla hesaplanması nedeniyle dönem kar zararının tespitinde fazladan gider yazılması eleştirilmek suretiyle ikmalen belirlenen matrah farkına ilişkin olarak inceleme raporuna ekli tutanağın 10 uncu maddesinde şirket yetkilileri zararın fazla hesaplandığını kabul etmişler ve 1998 yılı için yapılan tarhiyata karşı açılan davada bu matrah farkına ilişkin iddiaları ileri sürmemişlerdir. Mahkemece verilen kararda bu durum tespit edilmiş ancak 1998 yılı zararları ve geçmiş yıl zararları dikkate alındığında ikmelen tarh edilebilecek bir vergi matrahı oluşmadığı gerekçesiyle tarhiyatın tamamen kaldırılması cari yıl ve geçmiş yıl zararını etkileyeceğinden, mahkemece davanın ikmalen belirlenen matrah farkına ilişkin kısmının reddi gerekirken, cari yıl zararı ve geçmiş yıl zararı dikkate alınarak tarhiyatın kaldırılmasında isabet görülmemiştir.
Bu nedenle davalı idare temyiz isteminin kısmen kabulüyle İstanbul 3. Vergi Mahkemesinin 28.1.2003 günlü ve E:2002/1243, K:2003/66 sayılı kararının ikmalen belirlenen matrah farkına ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasına oybirliğiyle, örtülü sermayeye ilişkin temyiz isteminin reddine oyçokluğuyla 19.4.2004 gününde karar verildi.
AZLIK OYU
Yükümlü kurumun aralarında vasıtasız bir şirket münasabeti bulunan tüzel kişilerden istikrazda bulunduğu ve bu borcu devamlı kullandığı ve bu borcun öz sermayesinin katları miktarında olduğu ve emsal diğer şirketlerden bariz bir farklılık gösterdiği gibi hususların inceleme raporu ile saptandığı anlaşıldığından örtülü sermayenin varlığını kabul etmek gerekirse aksi görüşle verilen Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerekeceği düşüncesiyle karara katılmıyoruz.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Üfe & Tüfe Oranlarını görmek için aşağıdaki excel ikonuna tıklayınız.
*Türkiye İstatistik Kurumu (TÜİK) verileridir.
|
|
|
ÜFE & TÜFE
Endeks Arşivi
|
|
|
|
Excel Dokümanı
|
|
|
|
|
|
|
|