|
|
Dairesi
Nisan 2003 dönemine ilişkin muhtasar beyannamesini, yatırım indirimi tutarının tevkifat matrahına dahil edilmemesini isteyerek veren davacı adına bu istemi kabul edilmeyerek tahakkuk ettirilen gelir (stopaj) vergisine karşı açılan davayı; 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun 94?üncü maddesinin ...
|
|
|
Karar No
2004/2213
|
|
|
Esas No
2004/1059
|
|
|
Karar Tarihi
01-01-2000
|
|
|
T.C. DANIŞTAY
ÜÇÜNCÜ DAİRE
İstemin Özeti : Nisan 2003 dönemine ilişkin muhtasar beyannamesini, yatırım indirimi tutarının tevkifat matrahına dahil edilmemesini isteyerek veren davacı adına bu istemi kabul edilmeyerek tahakkuk ettirilen gelir (stopaj) vergisine karşı açılan davayı; 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun 94?üncü maddesinin birinci fıkrasının 6?ncı maddesinin 4605 sayılı Kanunla değişik (b-ii) alt bedinde yatırım indirimi istisnasından yararlanan kazançlar dahil olmak üzere kurumlar vergisinden müstesna kazanç ve iratlardan tevkifat yapılacağını düzenleyen kuralın, 24.4.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4842 sayılı Kanunun 12?nci maddesiyle değiştirilerek yatırım indirimi tutarı tevkifat kapsamından çıkarılmış ise de, 4842 sayılı Kanunla Gelir Vergisi Kanununa eklenen geçici 61?inci maddenin 1?inci fıkrasında, bu maddenin yürürlük tarihinden önce düzenlenen teşvik belgeli yatırımlarla ilgili yatırım harcamalarına, yatırım indirimi uygulamasına ilişkin olarak Gelir Vergisi Kanunun bu tarihten önceki hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanarak, yürürlük tarihinden önce düzenlenen teşvik belgesine dayanan yatırım harcamalarına göre belirlenen yatırım indirimi tutarının dağıtılıp dağıtılmadığına bakılmaksızın tevkifata tabi tutulması amaçlandığından, 4842 sayılı Kanunun yürürlük tarihinden önce gerçekleşen yatırım harcamalarına göre belirlenen yatırım indirimi tutarı üzerinden yapılar tahakkuka hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddeden İzmir Üçüncü Vergi Mahkemesinin 11.2.2004 gün ve E: 2003/480, K: 2004/95 sayılı kararının; yatırım indirimi tutarından vergi tevkifatı yapılmasını düzenleyen Gelir Vergisi Kanununun 94?üncü maddesinin birinci fıkrasının 6/b ?ii bendinin 4842 sayılı Kanunun 12?nci maddesiyle 24.4.2003 tarihinde yürürlüğe girmek üzere değiştirildiği ve yatırım indirimi tutarının tevkifat kapsamından çıkarıldığı, geçici 61?inci maddenin dava konusu vergilendirme ile ilgisinin bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istenmiştir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi ??nın Düşüncesi:Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
Savcı ??nın Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararın temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdare Yargılama Usulü Kanununun 49?uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nisbi harç alınmasına, 16.9.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
|