|
|
Dairesi
Teşvik belgesinde öngörülen ’yatırım indirimi’ teşviğinin iptal edilmiş olması, yatırımın gerçekleşmediği anlamına taşımadığından, ithalde ertelenen katma değer vergisine ilişkin olarak, ’erteleme koşulları’nın ortadan kalktığından bahsedilemez.
|
|
|
Karar No
2003/3707
|
|
|
Esas No
2000/7602
|
|
|
Karar Tarihi
25-06-2003
|
|
|
Danıştay Yedinci Daire
Teşvik belgesinde öngörülen ’yatırım indirimi’ teşviğinin iptal edilmiş olması, yatırımın gerçekleşmediği anlamına taşımadığından, ithalde ertelenen katma değer vergisine ilişkin olarak, ’erteleme koşulları’nın ortadan kalktığından bahsedilemez. İstemin Özeti: Muris (...) tarafından 11.08.1995 tarih ve 38745 sayılı yatırım teşvik belgesi kapsamında ithal edilen zeytin presleme makinesine isabet eden ve teminat karşılığında ertelenen katma değer vergisine ilişkin olarak, teşvik belgesinin iptal edilmiş olması nedeniyle erteleme nedeninin ortadan kalktığından bahisle, erteleme tarihi ile dahilde ödenen katma değer vergisi tutarının ertelenen katma değer vergisi tutarına ulaştığı tarihe kadar geçen süre için % 50 zamlı tecil faizi hesaplanmasına ilişkin işlemi; yatırım teşvik belgesinin ’özel şartlar’ bölümünde, bilanço esasına göre defter tutulacağı öngörülmesine rağmen, işletme esasına göre defter tutulduğunun ihtilafsız olması nedeniyle teşvik belgesinin iptali yerinde ise de; özel şartın ihlalinin yatırımın gerçekleşmediği anlamına gelmeyeceği; ertelenen katma değer vergisinin, indirime tabi tutulmamak suretiyle ödendiği de gözönüne alındığında, tecil faizi hesaplanmasında yasa koyucunun amacına, hak ve nesafet ilkelerine uyarlık görülmediği gerekçesiyle iptal eden (...) Vergi Mahkemesinin kararının; teşvik belgesinin iptali üzerine tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Karar: Temyiz başvurusu; davacının murisi ...’a verilen 11.08.1995 tarih ve 38745 sayılı yatırım teşvik belgesinin iptal edildiğinden bahisle, bu belge kapsamında ithal edilen yatırım malına isabet eden ve teminat karşılığında ertelenen katma değer vergisine ilişkin olarak, erteleme tarihi ile dahilde ödenen katma değer vergisi tutarının ertelenen katma değer vergisi tutarına ulaştığı tarihe kader geçen süre için % 50 zamlı tecil faizi hesaplanması yolunda tesis edilen işlemin iptaline dair vergi mahkemesi kararının bozulması istemine ilişkindir. 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 46. maddesinin olay tarihinde yürürlükte bulunan altıncı fıkrasında; yatırım teşvik belgelerinde gösterilen yatırım mallarının ithalinde ödenmesi gereken katma değer vergisinin, bu verginin fiilen indirilmesinin mümkün olacağı tarihe kadar erteleneceği; bu ertelemede 6183 sayılı Kanunun süre ve tecil faizine ilişkin hükümlerinin uygulanmayacağı; yatırımın belgede öngörülen şekilde gerçekleşmemesi halinde, ertelenen verginin, ilgili yıllar için geçerli tecil faizleri % 50 zamlı uygulanmak suretiyle tahsil edileceği hükme bağlanmıştır. Olayda; bir örneği dosyada bulunan vergi inceleme raporunda; muris ... adına ’özel önem taşıyan imalat sektörü’nde yapacağı yatırım dolayısıyla verilen 11.08.1995 tarihli ve 38745 sayılı yatırım teşvik belgesinin özel şartlar bölümünde yer alan, ’firmanın bilanço esasına göre defter tutacağı’ koşulunun ihlal edildiğinden bahisle; belge kapsamında ithal edilen yatırım malına (zeytin presleme makinesine) ilişkin olup, teminat mektubu karşılığında ertelenen katma değer vergisi için; % 50 zamlı hesaplanacak tecil faizinin varislerden aranılması gerektiğinin belirtilmesi üzerine dava konusu işlem tesis edilmişse de, Hazine Müsteşarlığının dosyada mevcut 02.03.1998 tarih ve 7351 sayılı yazısında, firmanın bilanço esasına göre defter tutmadığının anlaşılması üzerine yatırımın yararlanacağı teşvik tedbirleri arasında yer alan ’yatırım indirimi’ teşviğinin iptal edildiğinin bildirildiği; belgenin tümüyle iptal edildiği veya yatırımın belgede öngörülen şekilde gerçekleşmediği yolunda herhangi bir ibareye yer verilmediği anlaşılmakla, olayda, tecil koşullarının ihlal edilmediği açık olup, dava konusu işlemde isabet bulunmadığından, mahkeme kararı sonucu itibarıyla yerinde görülmüştür. Açıklanan nedenle, temyiz isteminin reddine oybirliği ile karar verildi.
|
|