Danıştay Üçüncü Daire

Vergi tekniği raporu ile düzenlediği faturaların gerçek emtia teslimine dayanmadığı belirlenen şirketten aldığı faturalarla zirai ürün alımlarını belgeleyen, bu nedenle Vergi Usul Kanununun 11. maddesine göre gelir (stopaj) vergisinden sorumlu tutulan davacı şirketin, ödemeleri banka vasıtası ve tediye makbuzları ile ödendiğinin, sevk irsaliyelerinin denetim elemanlarının imza ve kaşeleriyle onandığının anlaşılması nedeniyle fatura tutarları esas alınarak yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı. İstemin Özeti: Davacı şirket adına 1994 Temmuz, Ağustos dönemi için inceleme raporuna dayanılarak re'sen salınan kaçakçılık cezalı gelir (stopaj) vergisi ve fon payını; olayda, davacı şirketin, zirai ürün alımlarını (...) Zirai Ürn. İth.İhr.Tic.Ltd.Şti. tarafından düzenlenen faturalarla belgelendirdiğinin tespit edilmesi üzerine, bu şirket hakkında düzenlenen Vergi Tekniği Raporunda, şirket ortaklarının işyeri ve ikametgah adreslerinde bulunamadığı, alımlarını paravan şirketlerden yaptığının saptandığı belirtilerek, düzenlediği faturaların gerçek emtia teslimine dayanmadığı, öte yandan bu faturaların borsa tescil kayıtlarının da sahte olduğu kabul edilerek Vergi Usul Kanunu'nun 11. maddesi hükmüne göre davacı şirketin gelir (stopaj) vergisinden sorumlu tutulacağından hareketle adına cezalı tarhiyat yapılmış ise de, şirketin satın aldığı arpa bedellerini, adı geçen şirkete muhtelif tarihlerde banka vasıtası ve tediye makbuzu karşılığı elden ödediğinin, bu emtialara ilişkin olarak düzenlenen sevk irsaliyelerinin denetim elemanlarının kaşe ve imzalarıyla onandığının dosyada bulunan belgelerden anlaşıldığı, bu durumda, inceleme konusu faturaların gerçek emtia alımlarına karşılık olarak düzenlendiği sonucuna varıldığından fatura tutarları esas alınarak yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle kaldıran Vergi Mahkemesinin kararının; inceleme konusu faturaların gerçeği yansıtmadığının inceleme raporuyla tespitli olduğu ileri sürülerek bozulması istemidir. Karar: Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY: Davaya konu vergilendirme, tarım ürünü alışı sırasında bu ürünün üreticisinden kesilerek ödenmesi gereken gelir (stopaj) vergisinden, alımsatımın sonraki aşamasına ithaf olan davacının sorumlu tutulmasına ilişkin Vergi Usul Kanunu'nun 11. maddesine dayanmaktadır. Bu nedenle arpa ve yemlik arpanın davacı tarafından gerçekten alınıp, sevkedilmesi ve bedelinin ödenmesi gibi saptamalarla, bu davanın çözümlenemeyeceği açıktır. Davacının sorumluluğu Vergi Usul Kanunu'nun 11. maddesine dayandırıldığından, tarhiyatın kaldırılabilmesi için satın alınan tarım ürününün üreticiden alımı aşamasındaki vergi kesintisinin yapıldığı ve ilgili vergi dairesine ödendiğinin belgelenmesi gerekmektedir. Sözü edilen tevkifatın yapılıp, ödendiği saptanmaksızın verilen karar hukuka aykırıdır. Davacıya arpa ve yemlik arpa satmış görünen (...) Tarım Ürünleri Limited Şirketinin alışlarını fatura ticareti yapan firmalardan yapmış göründüğü ve üreticiden vergi kesintisi yapmaksızın tarım ürünü almış olabileceği gibi evvelce bu kesinti yapılmaksızın alınan ürünün tüccar üzerinden fatura edilmesi yoluyla da tevkifattan kaçınabileceği, davacının ise önceki aşamada üreticiye ödenen ürün bedelinden tevkifat yapılarak ödendiğini aramak ve bu durumu belgelendirmekten sorumlu tutulduğu göz ardı edilerek verilen kararın bozulması gerektiği görüşüyle karara katılmıyoruz.