Danıştay Dördüncü Daire

Şirketin vergi borcuna karşılık yönetim kurulu üyelerinden biri tarafından borcu karşılayacak miktarda teminat gösterilmesi durumunda, diğer yönetim kurulu üyelerinden aynı yönde teminat istenemez. İstemin Özeti: Yönetim kurulu üyesi bulunduğu şirketin vergi ve ceza borçları nedeniyle davacı hakkında kurulan ihtiyati haciz işleminin iptali istemiyle dava açılmıştır. (...) Vergi Mahkemesi; 6183 sayılı Kanunun 9. maddesinde, Vergi Usul Kanununun 344. maddesinde sayılan kaçakçılık halleriyle, mükerrer 359. maddesinde belirtilen hallere temas eden bir amme alacağının salınması için gerekli muamelelere başlanılmış olduğu takdirde vergi incelemesine yetkili memurlarca yapılan ilk hesaplamalara göre belirtilen miktar üzerinden tahsil dairelerince teminat isteneceği hükmünün yeraldığı, aynı Kanunun 13. maddesinde de 9. madde gereğince teminat istenmesini gerektiren haller mevcutsa hiçbir müddetle mukayyet olmaksızın alacaklı amme idaresinin mahallin amirinin kararı ile ihtiyati haciz işlemi uygulanacağının belirtildiği, olayda şirket hakkında düzenlenen inceleme raporuna dayanılarak salınan vergi ve kesilen cezalara karşı dava açıldığı ve derdest olduğu, kamu alacağının güvence altına alınabilmesi için şirket ortağı ve yönetim kurulu üyesi olan davacı hakkında istenilmesine rağmen teminat gösterilmemesi üzerine uygulanan ihtiyati haciz işleminde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacının temyiz istemi, Danıştay 4. Dairesinin kararıyla reddedilmiştir. Davacı, uygulanan işlemin yasal olmadığı diğer yönetim kurulu üyesi tarafından teminat gösterildiği halde bu durumun dikkate alınmadığını ileri sürerek kararın düzeltilmesini istemektedir. Karar: 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un olay tarihinde yürürlükte olan 9. maddesinde; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 344. maddesinde sayılan kaçakçılık halleriyle, mükerrer 347. maddesinin 1 numaralı bendinde belirtilen hallere temas eden bir amme alacağının salınması için gerekli muamelelere başlanmış olduğu takdirde vergi incelemesine yetkili memurlarca yapılan ilk hesaplara göre belirtilen miktar üzerinden tahsil dairelerince teminat isteneceği, 13. maddesinin 1. fıkrasının 1 numaralı bendinde 9. madde gereğince teminat istenmesini mucip haller mevcut ise, 4 numaralı bendinde, borçludan teminat göstermesi istendiği halde belli müddette teminat veya kefil göstermemiş yahut şahsi kefalet teklifi veya gösterdiği kefil kabul edilmemişse ihtiyati haczin derhal tatbik olunacağı, 16. maddesinde ise; borçlu, 10. maddenin 5. bendinde yazılı menkul mallar hariç olmak üzere, mezkur maddeye göre teminat gösterdiği takdirde ihtiyati haczin, haciz koyan mercii tarafından kaldırılacağı hükme bağlanmıştır. Olayda davacının yönetim kurulu üyesi bulunduğu şirketin işlemlerinin vergi inceleme elemanı tarafından incelenmesi sonucu ortaya çıkan tarhı gereken vergi ve ceza nedeniyle kamu alacağının güvence altına alınması için uygulanan ihtiyati haciz isteminde kanuna aykırılık bulunmamakta ise de; şirketin vergi borcuna karşılık diğer yönetim kurulu üyesi olan (...) tarafından borcu karşılayacak miktarda teminat gösterildiği anlaşıldığından, dayanağı kalmayan ihtiyati haciz işleminin haczi koyan merci tarafından kaldırılması gerektiğinden, davacı hakkında uygulanan ihtiyati haciz işleminin iptali istemiyle açılan davayı reddeden mahkeme kararında yasaya uyarlık görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle (...) Vergi Mahkemesinin kararının bozulmasına oyçokluğuyla karar verildi.