Danıştay Vergi Dava Daireleri Genel Kurulu 

Tüzel kişilere yapılacak tebliğin geçerli olabilmesi için tebliğ memurunca, bunların öncelikle yöneticilerinin, yokluklarında temsilcilerinin aranması ve tebliğin bunlardan birine yapılması gerektiği, tebliğin yapılacağı sırada bunlardan hiçbiri bulunmadığı takdirde, bu durum alındıya yazılarak, tebliğin tüzel kişinin tebligatları almakla görevli personeline, bu görevde kimsenin olmadığı anlaşılırsa işyerinde istihdam edilenlerden birine yapılmasının zorunlu olduğu, vergi ve ceza ihbarnamelerinin tebliğ alındısından, ihbarnamelerin 'yetkili başkan' açıklaması ile tebliğ edilmesi Yasa'ya uygundur. İstemin Özeti: Davacı kooperatif adına, vadesinde ödenmeyen vergi ve cezaların tahsili amacıyla ödeme emri düzenlemiştir. (...) Vergi Mahkemesi davayı reddetmiştir. Yükümlünün temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesi; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 94. maddesinin 2. ve son fıkrasında yer alan düzenlemeler karşısında, tüzel kişilere yapılacak tebliğin geçerli olabilmesi için tebliğ memurunca, bunların öncelikle yöneticilerinin, yokluklarında temsilcilerinin aranması ve tebliğin bunlardan birine yapılması gerektiği, tebliğin yapılacağı sırada bunlardan hiçbiri bulunmadığı takdirde, bu durum alındıya yazılarak, tebliğin tüzel kişinin tebligatları almakla görevli personeline, bu görevde kimsenin olmadığı anlaşılırsa işyerinde istihdam edilenlerden birine yapılmasının zorunlu olduğu, vergi ve ceza ihbarnamelerinin tebliğ alındısından, ihbarnamelerin 'yetkili başkan' açıklaması ile tebliğ edildiği (...)'nun kooperatifin kontrol mühendisi olduğu, Vergi Usul Kanunu'nun 94. maddesindeki usul ve sıra izlenmeden yapıldığı anlaşılan bildirimin, ihbarnamelerde yer alan vergi ve cezayı kesinleştirmeyeceği ve düzenlenen ödeme emrinin yasal olmadığı gerekçesiyle kararı bozmuştur. Bozma kararına uymayan (...) Vergi Mahkemesi; dosyadaki belgelerden, (...)'nun kooperatifin bastırdığı gider pusulalarını 18.12.1997 tarihinde matbaadan teslim aldığı, kooperatifin merkez adresindeki değişiklikten dolayı, ellerindeki belgelerin iptali için düzenlenen tutanağı imzaladığı, kooperatif başkanı nezdinde düzenlenen 05.11.1998 tarihli yoklama fişinden de kooperatifte çalışan sekiz işçiden birisi olduğunun anlaşıldığı, bu durumda, yukarıda sözü edilen kanun hükümleri ve eklenen belgeler karşısında davacı şirketin de kabul ettiği gibi işçisi olarak çalışan (...)'nun gelen giden evraktan haberdar olduğu, Vergi Usul Kanunu'nun 94. maddesinde belirlenen, işyerinde bu işle görevli kişilerden olduğunun anlaşıldığı, yasalara uygun olarak yapılan tebligata rağmen ihbarnamelerin dava açılmamak suretiyle kesinleştiği, 6183 sayılı Yasanın 58. maddesindeki iddiaların hiçbirisinin ileri sürülmediği, kesinleşen amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolundaki ilk kararında ısrar etmiştir. Yükümlü kooperatif, Vergi Usul Kanunu'nun 94. maddesindeki kurallara uygun tebligat yapılmadığını ileri sürerek, ısrar kararını temyiz etmiştir. Karar: Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi Kararın özet bölümünde yazılı (...) Vergi Mahkemesinin kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş ve temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, Kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir. Bu nedenlerle temyiz isteminin reddine, oyçokluğu ile karar verildi.(*) (*) KARŞI OY : Israr kararının Danıştay Üçünü Dairesinin bozma kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği görüşünde olduğumuzdan karara katılmıyoruz.