Danıştay Üçüncü Daire

YapİşletDevret yöntemiyle inşa ettiği ve bu nedenle de on yıl süreyle intifa hakkına sahip olduğu otogar binasının üzerinde yeralan taşınmazı kiralayan sıfatıyla kiraya veren kooperatife yapılan kira ödemelerinden vergi tevkifatı yapılmasının yasa gereği olduğu, kiracının kurumlar vergisi mükellefi olmasının bu tevkifata etkisinin bulunmayacağı . İstemin Özeti : İntifa hakkı bir kooperatife ait işyerine ilişkin kira ödemelerinden tevkifat yapma zorunluluğu bulunmadığı ihtirazi kaydıyla verilen muhtasar beyanname üzerinden bu istem kabul edilmeyerek 1997/Temmuz dönemi için davacı adına tahakkuk ettirilen gelir (stopaj) vergisi ve fon payını, Danıştay Üçüncü Dairesinin ehliyet yönünden bozma kararı uyarınca yeniden inceleyerek; Gelir Vergisi Kanunu’nun 94. maddesinin 5. fıkrasının (a) bendinde, 70. maddede sayılan mal ve hakların kiralanmasından elde edilen gelirlerin gayrimenkul sermaye iradı olarak vergi tevkifatına tabi tutulacağı belirtildikten sonra, aynı maddenin 5. fıkrasının (c) bendinde kooperatiflere ait gayrimenkullerin kira gelirlerinden tevkifat yapılmasının öngörüldüğü, buna göre YapİşletDevret yöntemiyle inşa ettiği (...) Yeni Otobüs Garajı’nın 10 yıllık işletme hakkını elinde bulunduran, (...) Koop. SS (...) Otobüsçüleri Temin Tevzii Kooperatifi’nin, üçüncü kişilere, mülkiyetinde olan gayrimenkulleri değil, bu gayrimenkullerin işletme hakkını kiralamış olması nedeniyle elde ettiği kira gelirlerinden vergi tevkifatı yapılmayacağı gerekçesiyle kaldıran (...) Vergi Mahkemesinin kararının; tahakkukun yasaya uygun olduğu ileri sürülerek bozulması istenmiştir. Karar : Gelir Vergisi Kanunu’nun 70. maddesinin birinci fıkrasında; maddenin bu fıkrasına bağlı bentlerinde gösterilen mal ve hakların sahipleri, mutasarrıfları, zilyetleri, irtifak ve intifa hakkı sahipleri veya kiracıları tarafından kiraya verilmesinden elde edilen iratlar gayrimenkul sermaye iradı kabul edilmiştir. Bu tanımlamada kiraya verilen mal ve hak üzerinde kiralayanın hangi sıfatla tasarrufta bulunduğu değil, kiracı ile kiralayan arasındaki hukuki ilişkinin kira sözleşmesinden doğması esas alınmıştır. Gelir Vergisi Kanunu’nun 94. maddesinin birinci fıkrasında da bu fıkraya bağlı bentlerde yazılı ödemeleri yapan ticaret erbabının, istihkak sahiplerinin ödemesi gereken gelir vergisine mahsuben tevkifat yapmak zorunda oldukları kurala bağlandıktan sonra 5. bendin (a) alt bendinde; 70. maddede yazılı mal ve hakların kiralanması karşılığı yapılan ödemeler, üzerinden tevkifat yapılması gereken ödemeler arasında sayılmıştır. Davacı, (...) Otogarındaki işyerini kısa adı (...)Koop olan S.S. (...) Otobüsçüler Temin ve Tevzi Kooperatifinden kiralamıştır. Kooperatifin bu sözleşmedeki kiralayan sıfatı, Otogar binasının üzerinde bulunduğu taşınmazın maliki olan, (...) Büyükşehir Belediyesi tarafından lehine tanınan ve tapuda 3.1.1997 tarihinde tescil edilen intifa hakkından doğmuştur. Otogar binasını yapişletdevret yöntemiyle inşa etmesi nedeniyle on yıl süre ile tanınan itfa hakkına dayanarak sözü edilen işyerini davacıya kiraya veren kooperatife yapılan kira ödemelerinden Gelir Vergisi Kanunu’nun yukarıda değinilen kuralından dolayı bu işyerinin maliki olması gerekmeksizin vergi tevkifatı yapılması yasa gereğidir. Diğer yönden, Kurumlar Vergisi Kanunu’nun 44. maddesinde kurumlar vergisi mükelleflerine yapılan ödemelerden Gelir Vergisi Kanunu’na göre kesilen vergileri, kurumlar vergisi beyannamesi üzerinden hesaplanan vergiye mahsup olanağı tanındığından, Gelir Vergisi Kanunu’nun 94. maddesine göre tevkifatın gelir vergisine mahsuben yapılmasının da bir etkisi bulunmadığından, ihtirazi kayıtla verilen beyanname üzerinden yapılan tahakkukun kaldırılması yolundaki karar hukuka uygun görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulü ile (...) Vergi Mahkemesinin kararının bozulmasına oybirliğiyle karar verildi.