|
|
Dairesi
İthale konu şekerin, düşük oranlı katma değer vergisine tabi tutulabilmesi için pancardan üretildiğinin mükellefçe kanıtlanması gereklidir. Aksi halde ithal edilen şekere genel oranda KDV uygulanması gerekir.
|
|
|
Karar No
2002/2789
|
|
|
Esas No
2000/3864
|
|
|
Karar Tarihi
16-09-2002
|
|
|
Danıştay Yedinci Daire
İthale konu şekerin, düşük oranlı katma değer vergisine tabi tutulabilmesi için pancardan üretildiğinin mükellefçe kanıtlanması gereklidir. Aksi halde ithal edilen şekere genel oranda KDV uygulanması gerekir. İstemin Özeti: Davacı tarafından ithali gerçekleştirilen şekerin, şeker kamışından elde edilmiş olduğundan bahisle yapılan ek katma değer vergisi tahakkukuna vaki itirazın reddine dair işlemi; Gümrük Kanunu’nun 54, 57, 60 ve 68. maddeleri ile 3065 sayılı Kanun’un 28 ve 40. maddelerini açıklayarak, katma değer vergisinin hesaplanmasında şeker pancarından üretilen şekerler için % 8, şeker kamışından üretilen şekerler için ise % 15 oranının dikkate alınması gerektiği; gümrük vergisi ve ithalde alınan katma değer vergisi gibi beyan üzerine tarh olunan vergilerde, mükelleflerin beyanı esas olup, aksi ispat edilinceye yada mükellefçe bizzat ikrar edilinceye kadar bunun muteber kabul edileceği; ispat külfeti iddia edene ait bulunduğundan, mükellefin beyanının aksini iddia eden idarenin gerekli inceleme, araştırma ve muayene gibi imkanları kullanarak iddiasını ispat etmesinin icap ettiği; olayda, yükümlü tarafından ithali gerçekleştirilen şekerin % 8 oranında katma değer vergisine tabi olarak beyan edilmesinin, beyanname muhteviyatı şekerin şeker pancarından üretildiğini açıkça ortaya koyduğu, bunun dışında yükümlünün beyanının doğruluğunu, ayrıca temin edeceği belgelerle ispatlama mükellefiyetinin bulunmadığı; zira, kanunun, kendisine böyle bir sorumluluk yüklemediği, mükellefin beyanının aksinin idarece ispat edilememesi karşısında yapılan işlemde isabet görülmediği gerekçesiyle iptal eden (...) Vergi Mahkemesi kararının; yapılan işlemin yerinde olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Karar: 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 28. maddesinde, katma değer vergisi oranının vergiye tabi her bir işlem için % 10 olduğu, Bakanlar Kurulu’nun bu oranı dört katına kadar artırmaya, % 1’e kadar indirmeye, bu oranlar dahilinde muhtelif mal ve hizmetler ile bazı malların perakende safhası için farklı vergi oranları tespit etmeye yetkili olduğu hüküm altına alınmış; verilen bu yetkiye istinaden yayımlanan 22.12.1992 tarih ve 92/3896 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile eki 2 sayılı listede yer alan eşyaların % 6 oranında; listelerde yer almayan eşyaların ise % 12 oranında katma değer vergisine tabi olacağı belirtilmiş; bu vergi oranları, 27.10.1993 tarih ve 93/4932 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile de, eki listede yer alan eşyalar için % 8; almayanlar için ise % 15 olarak değiştirilmiştir. Bu düzenlemelere göre; asıl olan, eşyanın % 15 oranında katma değer vergisine tabi olmasıdır. Bu genel vergi oranından farklı oran uygulaması, ancak, Kararname eki listede özel olarak zikredilen eşyalar için geçerlidir. Dolayısıyla; genel vergi oranından farklı katma değer vergisi oranından yararlanılması, eşyanın sözkonusu listede yer alanlardan olduğunun bunu iddia eden tarafından kanıtlanmasıyla olanaklıdır. Olayda; ithale konu eşya şekerdir. Bakanlar Kurulu Kararına ekli listede, düşük oranlı vergi uygulanacak eşyalar arasında, yalnızca pancardan üretilen toz ve kristal şeker ile kesme şekeri sayılmıştır. Yani, pancar dışındaki ham maddelerden üretilen şeker, genel vergi oranına tabi bulunmaktadır. Bu durum karşısında; ithale konu şekerin, düşük oranlı katma değer vergisine tabi tutulabilmesi için pancardan üretildiğinin kanıtlanması gereklidir. Bu kanıtlamanın ise, mahkeme kararında söylenenin aksine, ithale konu şekerin pancardan üretildiğini iddia eden mükellefçe yapılması, yukarıda açıklanan hukuki durumun gereğidir. Olayda, mükellef tarafından bu konuda yapılmış bir kanıtlama da mevcut değildir. Bu bakımdan; kanıtlama yükünün idareye düştüğü gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen mahkeme kararında isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenle, temyiz isteminin kabulüne; mahkeme kararının bozulmasına, oybirliğiyle karar verildi .
|
|