|
|
Dairesi
T.C. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı tarafından düzenlenen yatırım teşvik belgesi ekindeki global listede yer alan yerli temin edilecek makine ve teçhizatlardan işletmenin esas faaliyeti ile ilgili olmayanları yatırım indiriminden yararlanamaz.
|
|
|
Karar No
2002/1429
|
|
|
Esas No
2000/2045
|
|
|
Karar Tarihi
01-01-2000
|
|
|
T.C. DANIŞTAY
Üçüncü Daire
Özet: T.C. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı tarafından düzenlenen yatırım teşvik belgesi ekindeki global listede yer alan yerli temin edilecek makine ve teçhizatlardan işletmenin esas faaliyeti ile ilgili olmayanları yatırım indiriminden yararlanamaz.
İstemin Özeti : 1995 takvim yılında yatırım indirimine konu yapılan fotokopi makinesi, fax cihazı, bilgisayar ve printerin, işletmenin esas faaliyet konusu ile ilgili olmadığından bu nedenle yapılan harcamaların yatırım indiriminden faydalandırılamayacağı görüşüyle davacı kurum adına re?sen salınan kurumlar vergisi ile kesilen kusur cezasını; davacı kurum adına düzenlenen teşvik belgesi ekinde yer alan global listedeki fotokopi makinesi, fax makinesi, faxbilgisayar ve printerin yerli temin edilecek makine ve teçhizat olarak sayıldığı, bu cihazların teknolojik gelişmenin ürünü olup hangi yatırım konusuna girerse zaman ve personel tasarruf sağladığından yatırım indiriminin konusuna dahil olmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle kaldıran ... İkinci Vergi Mahkemesinin 17.2.2000 gün ve E: 1999/587 K: 2000/148 sayılı kararının; yalnızca işletmenin esas faaliyet konusu ile ilgili olan iktisadi kıymetlerin yatırım indirimi kapsamında olduğu ileri sürülerek bozulması istenmiştir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
Tetkik Hakimi ??nin Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
Savcı ??nın Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle Vergi Mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşüldü düşünüldü:
193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun 36?ncı maddeden sonra gelmek üzere 202 sayılı Kanunun 16?ncı maddesiyle eklenen Ek 3?üncü maddenin 1?inici fıkrasında, kaynağı ne olursa olsun, Ek 2?nci maddede yazılı şartları haiz bulunan yatırımlarla ilgili harcamalardan sadece işletmenin esas faaliyet konusu ile ilgili olan bina, makine, tesisat, araç ve benzeri amortismana tabi aktif değerlerin yeni olanlarının maliyet bedellerinin yatırım indiriminin konusunu oluşturacağı kurala bağlanmıştır.Bu kural gereği işletmenin esas faaliyet konusu ile ilgili olmayan sözü edilen amortismana tabi aktif değerler için yapılan harcamaların yatırım indirimine konu yapılmasına olanak bulunmamaktadır.
Dava konusu vergilendirme de , yatırım indirimi tabi tutulan yatırım harcamaları arasında yer alan fotokopi makinesi, fax cihazı, printer ve bilgisayarın davacı kurum yatırım konusu olan rotatif matbaa mürekkebi üretimi ile doğrudan ilgili olmaması nedeniyle yapılmıştır.
Yatırım teşvik belgelerinde öngörülen teşviklerden, her teşvikin tabi olduğu mevzuata belirlenen koşulların gerçekleşmesi halinde yararlanabileceğinden, yatırım indiriminden yararlanılmasını işletmeni esas faaliyet konusu ile ilgili olan amortismana tabi aktif değerler için yapılan harcamalarla sınırlayan Gelir Vergisi Kanununun Ek 3?üncü maddesi karşısında söz konusu cihazların, T.C. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı tarafından düzenlenen yatırım teşvik belgesi ekinde yer alan yerli temin edilecek makine ve techizat global listesinde yer alması davacının belgenin kapsadığı diğer teşviklerden yararlandırılması sonucunu doğuracağından tarhiyatın kaldırılması yolunda verilen kararda hukuka uygunluk görülmemiştir.
Açıklanan nedenle, ? İkinci Vergi Mahkemesinin 17.2.2000 gün ve E: 1999/587 , K: 2000/148 sayılı kararının bozulmasına;Harçlar Kanununun 13?üncü maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 3.4.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
|