T.C.

DANIŞTAY

VERGİ DAVA DAİRELERİ GENEL KURULU

o İHTİYATİ TAHAKKUKA DAVA AÇILMASI (Haciz Uygulamasının Yapılmış Olması)

o HACİZ UYGULAMASININ YAPILMIŞ OLMASI (İhtiyati Tahakkuk Dava Açılabilmesi Koşulu)

Özet : İhtiyatî tahakkuka dava açılabilmesi için, haciz uygulamasının yapılmış olması gerekmektedir.

İstemin Özeti : Yükümlü şirketin 1996, 1997 yılı işlemlerinin incelenmesi sırasında adına ihtiyatî tahakkuk uygulanmıştır.

(...)Vergi Mahkemesi 14.9.1999 günlü ve E:1999/543. K:1999/515 sayılı kararıyla; 6183 sayılı Yasanın 20 nci madde kuralı karşısında ihtiyatî haciz uygulanmaksızın ihtiyatî tahakkukun tek başına mükelleflerin menfaatini ihlâl eden bir işlem olmadığı, bu işlemin 2577 sayılı Yasanın 14 üncü maddesinin (d)bendi gereğince dava konusu edilemeyeceği gerekçesiyle davayı reddetmiştir.

Yükümlünün temyiz istemini inceleyen Danıştay Onbirinci Dairesi 3.4.2000 günlü ve E:1999/5904, K:2000/1235 sayılı kararıyla; 6183 sayılı Yasanın 17 nci maddesinin 1inci bendinde, bu yasanın 13 üncü maddesinin 1,2,3 ve 5 inci bentlerinde yazılı ihtiyatî haciz sebeplerinden birinin mevcut olması halinde ihtiyatî tahakkuk işleminin uygulanacağı, atıfta bulunulan 13 üncü maddenin 1inci bendinde ise 6183 sayılı Yasanın 9 uncu maddesi gereğince teminat istenmesini mucip hallerin mevcut olması halinde ihtiyatî haciz işleminin uygulanacağının öngörüldüğü, aynı Yasanın 20 nci maddesinde, haklarında ihtiyatî tahakkuk üzerine ihtiyatî haciz tatbik olunanların ihtiyatî tahakkuk sebeplerine ve miktarlarına 15 inci madde gereğince itirazda bulunabilecekleri kuralının yer aldığı, 6183 sayılı Yasada öngörülen teminat istenmesini gerektiren durumların mevcut olup olmadığı yönünde yargı mercilerinde yapılacak inceleme sonucunda söz konusu işlemin iptal edilmesi halinde, ihtiyatî haczi gerektiren sebep ortadan kalkacağından ihtiyatî haciz uygulamasının söz konusu olmayacağı, bu durumda, ihtiyatî tahakkuk kararı, davacının hukukunu etkileyen, kesin ve icraî nitelikte bir işlem vasfı taşıdığından, bu işleme karşı ilgililerin yukarıda anılan Yasa hükmüne göre itiraz edebilecekleri dikkate alındığında, davanın esasının incelenerek bir sonuca varılması gerekirken, davanın usul yönünden reddinde yasal isabet görülmediği gerekçesiyle kararı bozmuştur.

Bozma kararına uymayan (...)Vergi Mahkemesi 27.6.2000 günlü ve E:2000/498, K:2000/449 sayılı kararıyla; 6183 sayılı Yasanın 20 nci maddesinde, ihtiyatî haciz uygulanmaksızın ihtiyatî tahakkukun başlı başına mükelleflerin menfaatini ihlâl eden bir işlem olarak nitelendirilmediği, ancak ihtiyatî tahakkuk üzerine ihtiyatî haciz uygulandığında tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük dava açma süresi içinde açılacak dava ile ihtiyatî tahakkuk sebepleri ve miktarının dava konusu edilebileceğinin öngörüldüğü, esasen, ihtiyatî tahakkuk tarh ve tebliğ edilmediğinden Vergi Usul Kanunu kapsamı dışında henüz tahakkuk etmemiş kamu borçlarından dolayı kamu alacağının korunması ile ilgili bir tedbir olduğu, kesin bir borç doğurması mümkün olmadığı gibi işlerlik ve etkinliğini ihtiyatî hacizden aldığı, davacı şirket hakkındaki ihtiyatî tahakkuk üzerine uygulanan ihtiyatî hacze karşı açılan davanın (...)Vergi Mahkemesinin 15.9.1999 günlü ve K:1999/505 sayılı kararı ile reddedildiği, davalı idarenin ihtiyatî haciz istemi üzerine, davacının nezdindeki hak ve alacaklarına ihtiyatî haciz uygulayan (...)Bankası Anonim Şirketinin 26.7.1999 tarihli yazısının ihtiyatî tahakkukun tebliğ tarihi olduğu belirtilerek davanın açıldığı, ihtiyatî tahakkukun tek başına dava konusu edilebilecek nitelikte bir işlem olmadığı gerekçesiyle ilk kararında ısrar etmiştir.

Yükümlü, 6183 sayılı Yasanın 20 nci maddesi gereğince ihtiyatî tahakkuka karşı dava açılabileceğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Genel Kurulunca, dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi Kararın özet bölümünde yazılı (...)Vergi Mahkemesinin 27.6.2000 günlü ve E:2000/498, K:2000/449 sayılı ısrar kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş ve temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, Kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.

Bu nedenlerle temyiz isteminin reddine, 23.2.2001 gününde esasta ve gerekçede oy çokluğu ile karar verildi.