Yargıtay Onbirinci Ceza Dairesi

Faturanın gerçek alımsatım karşılığı olmadığı durumda müsnet suçun oluşmasında rolü olan şirket ortağı veya müdürü belirlenerek, temsil yetkisinin bölüşümündeki ağırlık ve sınırlar da tespit edilip, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayini gerektiği. İstemin Özeti: 213 sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet suçundan sanıklar (M) ve (N)'nin yapılan yargılanmaları sonunda: Beraatlerine dair (...) Ağır Ceza Mahkemesi'nden verilen hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi C. Savcısı ve müdahil vekili tarafından istenilmiş, dava evrakı C. Başsavcılığın bozma isteyen tebliğnamesi ile daireye gönderilmiştir. Karar: 1. (H) Et Gıda Tic. Ltd. Şti'nin ortağı olan sanıkların 01.05.1991 tarihinde işlerine son verildikleri, bu tarihten itibaren şirketin adresinde başka bir mükellefin faaliyette bulunduğu, en son katma değer vergisi beyannamelerini faaliyetsiz olarak 1990 yılı Haziran ayında verdikleri halde, 16.07.1993 tarihli 296.568.000 lira tutarlı faturayı tanzim ederek (F) Plastik Tüketim Malları San. Tic. Ltd. Şirketine verdikleri; faturayı kullanan adı geçen şirket temsilcisinin de belgesiz alımlarını belgelendirmek amacıyla suça konu faturayı aldıklarını kabul etmiş olması ve dosyadaki diğer belge ve bilgiler karşısında, faturanın gerçek alımsatım karşılığı olmadığı ve müsnet suçun sübuta erdiğinin kabulü ile suçun oluşmasında rolü olan şirket ortağı veya müdürü belirlenerek temsil yetkisinin bölüşümündeki ağırlık ve sınırlar da tespit edilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayini gerektiği gözetilmeden delil yetersizliğinden bahisle beraatlerine karar verilmesi, 2. 1993 yılına ait yetkililere ibrazı istenen defter ve belgeleri gizlemek suçundan sanıklar hakkında açılan kamu davasından bir karar verilmemesi, Kanuna aykırı ve C. Savcısı ile müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi CMUK'un 321. maddesi uyarınca bozulmasına, oybirliğiyle karar verildi.