Danıştay Yedinci Daire

Ortak hesabına aktarılan bir para nedeniyle örtülü kazanç dağıtımından bahsedilebilmesi için ortağa verilen paranın uzun süre faizsiz olarak kullanılması gerektiği, 'Verilen İş Avansları' hesabının sürekli hareket halinde olduğu ve verilen paraların ortağın üzerinde uzun süre hareketsiz kalmadığı gibi dönem sonu itibarıyla ortak lehine alacak bakiye verdiği görüldüğünden, olayda örtülü kazanç dağıtımından söz edilmesine olanak bulunmadığı, bu itibarla, tarhiyatın şirket ortağına faizsiz ödünç para verilmek suretiyle örtülü kazanç dağıtıldığı kabul edilerek belirlenen tutara isabet eden kısmında hukuka uyarlık görülmediği. İstemin Özeti : Vergi inceleme raporuna istinaden 1999 yılının Ocak dönemi için davacı şirket adına katma değer vergisi salınması ve vergi ziyaı cezası kesilmesi yolunda tesis edilen işlemi; inceleme raporunda tenkit edilen hususlardan sözedilerek, ortak hesabına aktarılan bir para nedeniyle örtülü kazanç dağıtımından bahsedilebilmesi için ortağa verilen paranın uzun süre faizsiz olarak kullanılması gerektiği, olayda ise, 'İş Avansları' hesabının alt hesabı '....'a Verilen İş Avansları' hesabının sürekli hareket halinde olduğu ve verilen paraların ortağın üzerinde uzun süre hareketsiz kalmadığı gibi dönem sonu itibarıyla ortak lehine alacak bakiye verdiği görüldüğünden, olayda örtülü kazanç dağıtımından söz edilmesine olanak bulunmadığı, bu itibarla, tarhiyatın şirket ortağına faizsiz ödünç para verilmek suretiyle örtülü kazanç dağıtıldığı kabul edilerek belirlenen tutara isabet eden kısmında hukuka uyarlık görülmediği, öte yandan; şirket aktifine kayıtlı otomobilin şirket ortaklarının ablası olan kişiye 2.950.000.000 liraya satılmasına karşın takdir komisyonu kararı ile emsal bedelinin 4.000.000.000 lira olarak belirlendiği ve şirket ortaklarının ablası olan kişiye düşük bedelli otomobil satılmak suretiyle vazgeçilen kazancın örtülü olarak dağıtıldığı belirtilerek tespit edilen tutar üzerinden re'sen tarhiyat yapıldığı, ancak mahkemelerinin ara kararı ile söz konusu aracın satış değerinin sorulması üzerine gönderilen cevabi yazılarda, (...) Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığı'nca 2.909.250.000 lira, (...) OtomobilKamyonKamyonet, MinibüsOtobüs ve Şoförler Odası Başkanlığı'nca 3.000.000.000 lira ile 3.500.000.000 lira arasında olabileceğinin bildirildiği, dolayısıyla, bu satış fiyatları dikkate alındığında, ihtilafa konu otomobilin davacı şirketin kayıtlarında yeralan satış değerinin 'emsaline göre göze çarpacak derecede' düşük olduğunun kabulünün mümkün olmadığı, bu durumda, davacı şirketin aktifine kayıtlı otomobilin şirket ortaklarının ablası olan kişiye düşük bedelle satılmak suretiyle örtülü olarak kazanç dağıtıldığından bahsedilemeyeceğinden, tarhiyatın bu nedenle tespit edilen matrah farkına (1.050.000.000 lira) ilişkin kısmında yasal isabet bulunmadığı; bu açıklamalar çerçevesinde, davacı şirketin katma değer vergisi beyannamelerinin yeniden düzenlenmesi sonucu ihtilaflı dönemde ödenecek Katma Değer Vergisi bulunmadığının görüldüğü gerekçesiyle iptal eden Vergi Mahkemesi Kararı'nın; vergi inceleme raporu uyarınca davacı şirket adına yapılan tarhiyatın yerinde olduğu, bir hesap dönemi boyunca devam eden ortağa borç para verme işlemi hareket halinde olmakla birlikte şirket ortağının kullanımına bırakıldığı ve bu sürenin tespit edildiği, ihtilaf konusu otomobil için takdir komisyonunca takdir edilen bedelin gerçek satış bedelini ifade ettiği ileri sürülerek bozulması ve duruşma yapılması istenilmektedir. Karar: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, vergi dairesi temyiz isteminin reddine oybirliği ile karar verildi.