Danıştay Onbirinci Daire 

Tebligat yapılacak kimsenin fiziki görünüş itibariyle 18 yaşında olduğu kanısına varılmış olması yeterli olup, yasa ile tebliğ memuruna muhatap yerine tebliğ yapılacak kimsenin 18 yaşında olduğu kanısına varıldıktan sonra kimliğini sorarak yaşını araştırma zorunluluğu getirilmediğinden bu durumda olayda tebliğ memurunca 18 yaşında olduğu kanısına varılarak (A.Ü)'ye yapılan tebligatta yasaya aykırılık bulunmadığından ödeme emirlerinin bir kısmını iptal eden mahkeme kararında isabet görülmemiştir. İstemin Özeti : İnceleme raporuna dayanılarak 1991 ve 1992 yılının çeşitli dönemleri için salınan cezalı katma değer vergilerinin gecikme faiziyle birlikte tahsili amacıyla yükümlü adına ödeme emri düzenlenmiştir. (...) Vergi Mahkemesinin kararıyla; olayda dosyada bulunan 13.11.1997 gün ve E: 1997/6291, 6292, 6293, 6294, 6295 ve 6296 takip no.lu ödeme emirlerinde belirtilen cezalı katma değer vergilerine ilişkin olarak düzenlenen ihbarnamelerin 19.12.1996 tarihinde yükümlünün kızı (A.Ü)'ye, aynı tarihli 1997/6255, 6256, 6257, 6288, 6289 ve 6290 takip no.lu ödeme emirlerinde yeralan cezalı katma değer vergilerine ilişkin ihbarnamelerin ise yükümlünün bilinen adresine yeğeni (İ.O)'ya 13.2.1997 tarihinde tebliğ olunduğunun anlaşıldığı, yükümlü tarafından tebligatın yapıldığı tarihte kızının 18 yaşından küçük olduğu iddia edilerek ibraz edilen kızına ait nüfus cüzdanı fotokopisinden ihbarnamenin tebliğ edildiği tarihte kızının 18 yaşından küçük olduğu görüldüğünden bu tebligatın geçersiz olması nedeniyle ortada tahsil edilebilir hale gelen bir kamu alacağının varlığından söz edilemeyeceği, dolayısıyla (A.Ü)'ye tebliğ olunan ödeme emirlerinde isabet görülmediği, dava konusu olan diğer ödeme emirlerinin bilinen adreste yeğeni (İ.O)'ya tebliğ edildiği tarihte ihtilafsız olduğuna göre tahsil edilebilir hale gelen bu kamu alacaklarının tahsili amacıyla düzenlenip tebliğ olunan ödeme emirlerinde yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle (İ.O)'ya tebliğ edilen ödeme emirlerinin onanmasına, (...)'ye tebliğ olunan ödeme emirlerinin ise iptaline karar vermiştir. Vergi Dairesince ödeme emirleri içeriği olan kamu alacaklarına ilişkin ihbarnamelerinin tebliğinde yasaya aykırılık bulunmadığı, yükümlü tarafından ise yeğeni (İ.O)'ya yapılan tebligatın kendisine ulaşmadığı dolayısıyla sözkonusu tebligatın 213 sayılı Yasa uyarınca kendisine yapıldığından bahsedilemeyeceğinden bu ödeme emirlerinin de iptali gerektiği öne sürülerek taraflarca kararın bozulması istenilmektedir. Karar : Uyuşmazlık, 1991 ve 1992 yılına ait kamu alacaklarının tahsili amacıyla yükümlü adına ödeme emri düzenlenmesinden doğmuştur. Yükümlü tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir. 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 64.maddesinin 1. fıkrasında tebliğin mükelleflere, bulunan kanuni temsilcilerine, umumi vekillerine vergi cezası kesilenlere yapılacağı 2365 sayılı Kanun'un 18. maddesiyle eklenen 3. fıkrasında da tebliğin kendisine tebligat yapılacak kimsenin bulunmaması halinde ikametgah adresinde bulunanlardan veya işyerlerindeki memur ya da müstahdemlerden birine yapılacağı (muhatap yerine bu şekilde tebliğ yapılacak kimsenin görünüşüne nazaran 18 yaşından aşağı olmaması ve bariz bir surette ehliyetsiz bulunmaması gerekir.) hükmüne yer verilmiştir. Anılan yasa maddesinin yazılış biçiminden parantez içindeki hükümde yeralan 18 yaşın kesin bir sınır olarak alınmadığı sadece muhatap yerine kendisine tebligat yapılacak kimsenin görünüm itibariyle 18 yaşından aşağı olmaması ve bariz şekilde ehliyetsiz bulunmaması koşullarının arandığı anlaşılmaktadır. Dosyanın incelenmesinden, dava konusu ödeme emirlerinin bir kısmında yeralan cezalı vergilere ilişkin ihbarnamelerin davacının bilinen adresinde 19.12.1996 tarihinde kızı (A.Ü)'ye tebliğ olunduğu, (A.Ü)'nün tebliğ tarihinde 17 yaşında olduğu iddia edilmekte bu hususun dosyada bulunan nüfus kayıt örneği ile kanıtlandığı anlaşılmaktadır. Ancak yukarıda belirtilen yasa hükmüne göre tebligat yapılacak kimsenin fiziki görünüş itibariyle 18 yaşında olduğu kanısına varılmış olması yeterli olup, yasa ile tebliğ memuruna muhatap yerine tebliğ yapılacak kimsenin 18 yaşında olduğu kanısına varıldıktan sonra kimliğini sorarak yaşını araştırma zorunluluğu getirilmediğinden bu durumda olayda tebliğ memurunca 18 yaşında olduğu kanısına varılarak (A.Ü)'ye yapılan tebligatta yasaya aykırılık bulunmadığından ödeme emirlerinin bir kısmını iptal eden mahkeme kararında isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle yükümlü temyiz isteminin reddi, vergi dairesi temyiz isteminin kabulüyle (...) Vergi Mahkemesinin kararının bozulmasına, karar harcının temyiz isteminde bulunan yükümlüden alınmasına oybirliği ile karar verildi.