Danıştay Üçüncü Daire

Mali krize giren şirketin mahkemece iflasına karar verilmesi durumunda, tahakkuk etmiş ancak vadesinde ödememiş vergi, fon ve bunlara ilişkin gecikme zamları VUK'un 10. maddesinde yeralan kanuni temsilcilerin sorumluluklarına istinaden bunlardan aranamaz. İstemin Özeti: (...) San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 1994 takvim yılına ilişkin olup vadesinde ödenmeyen kurumlar vergisi, gelir (stopaj) vergisi ve fon payları ile bunlara ve aslı aranmayan geçici kurumlar vergisine ilişkin gecikme zamlarının, kanuni temsilci sıfatıyla şirketin müdürü davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrine karşı açılan davayı; Vergi Usul Kanununun 10. maddesinde, tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri, tüzel kişiliği olmayan teşekkülleri idare edenler ve varsa bunların temsilcileri tarafından yerine getirileceğinin, yukarıda yazılı olanların bu ödevleri yerine getirmeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacakların kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağının hükme bağlandığı, dosyanın incelenmesinden (...) San. ve Tic. Ltd.Şti.'nin 1995 yılında mali krize girerek borçlarını ödeyememesi nedeniyle aleyhine Ticaret Mahkemesinde iflas davası açıldığının, anılan mahkemece şirketin iflasına karar verildiğinin, vergi dairesi müdürlüğünce şirketin tahakkuk eden fakat vadelerinde ödenmeyen vergi borçlarının iflas masasına kaydedilmesine rağmen tasfiyede bu borçların ödenmediğinin ve tasfiye işlemleri tamamlanarak iflasın 7.1.1997 tarihinde kapatıldığının anlaşıldığı, bu durumda Vergi Usul Kanununun 10. maddesi uyarınca şirkete düşen ödevlerin kanuni temsilci tarafından yerine getirilmemesi durumunda şirketten alınamayan vergi ve buna bağlı alacakların kanuni temsilciden alınması gerekmekte ise de, olayda ödevli şirket müdürünce kurumlar vergisi ve kurum stopaj vergisi beyannameleri sürelerinde verilerek vergiler tahakkuk ettirilmek suretiyle kendisine düşen ödevler yerine getirilmiş bulunduğundan ve şirketin mali krize girerek iflas etmesinde hileli ve taksiratlı bir iflas durumu mevcut olmadığından, iflas nedeniyle şirketten tahsil edilemeyen vadeleri gelmiş vergi borçlarının davacıdan tahsili yoluna gidilmesinde yasal isabet görülmediği gerekçesiyle kabul ederek dava konusu ödeme emrini iptal eden ... Vergi Mahkemesinin kararının; şirket müdürünce beyannameler verilmekle birlikte tahakkuk eden vergiler ödenmediğinden bu alacakların davacıdan tahsilinde yasalara aykırılık bulunmadığı, zira Vergi Usul Kanununun 10. maddesinin son fıkrasında şirketin tasfiye edilmesinin kanuni temsilcinin tasfiyeye girişten önceki zamanlara ait sorumluluklarını kaldırmayacağının hükme bağlandığı iler sürülerek bozulması istemidir. Karar: Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına oyçokluğuyla karar verildi.