Danıştay Dördüncü Daire

Dekapaj işi yıllara yaygın inşaat işi sayılamaz. İstemin Özeti : Adi ortaklığın taahhüt ettiği dekapaj işi nedeniyle ödenen hakediş tutarı üzerinden, sözü edilen faaliyetin Gelir Vergisi Kanunu'nun 42. maddesi kapsamında inşaat işi olduğu ileri sürülerek tefkifat yoluyla kesilen gelir (stopaj) vergisi ve fon payının red ve iadesi istemiyle dava açılmıştır. Vergi Mahkemesi kararıyla Gelir Vergisi Kanunu'nun 42. maddesi kapsamındaki işler nedeniyle elde edilen gelir üzerinden aynı Kanun'un 94/3. maddesi uyarınca tefkifat yapılacağının öngörüldüğü, dekapaj işi nedeniyle ödenen istihkaklardan yasada öngörülen tevkifatın yapılabilmesi için bu faaliyetin inşaat ve onarım işi kapsamına girmesi gerektiği, 3194 sayılı İmar Kanunu ile 652 sayılı Medeni Kanun'da yer alan 'yapı' tanımları dikkate alındığında ve vergi tekniği açısından inşaat işi sonunda ortaya çıkan taşınmaz üzerinden aşınma ve yıpranmaya karşılık olmak üzere belirtilen oranlarda amortisman ayrılmasına rağmen dekapaj işi nedeniyle ödenen istihkak bedelinin ise çıkartılacak olan kömür madeninin maliyet unsurunu oluşturması ve ayrıca amortisman ayrılmaması karşısında dekapaj işinin yıllara yaygın inşaat ve onarım işi sayılamayacağı gerekçesiyle tarhiyatın kaldırılmasına karar vermiştir. Davalı idare, dekapaj işinin yıllara yaygın inşaat ve onarım işi olarak değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürmekte ve kararın bozulmasını istemektedir. Karar: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir. Bu nedenle, temyiz isteminin reddine oybirliğiyle karar verildi.