|
|
Dairesi
İmzadan imtina etme nedeninin tutanakta yer almamasının yoklama tutanağının yasal olmadığı şeklinde değerlendirilerek uygulanan usulsüzlük cezasının kaldırılması yolundaki kararda hukuka uygunluk bulunmadığı.
|
|
|
Karar No
2000/353
|
|
|
Esas No
2000/172
|
|
|
Karar Tarihi
27-10-2000
|
|
|
Danıştay Vergi Dava Daireleri Genel Kurulu
İmzadan imtina etme nedeninin tutanakta yer almamasının yoklama tutanağının yasal olmadığı şeklinde değerlendirilerek uygulanan usulsüzlük cezasının kaldırılması yolundaki kararda hukuka uygunluk bulunmadığı. İstemin Özeti: Ödeme kaydedici cihaza ait levhanın işyerinde asılı olmadığının tespiti üzerine yükümlü şirket adına 3100 sayılı Yasa uyarınca usulsüzlük cezası kesilmiştir. Cezalı karşı alçılan davayı inceleyen (...) Vergi Mahkemesi cezayı kaldırmıştır. Vergi dairesi müdürlüğünün temyiz istemini inceleyen Danıştay Onbirinci Dairesi; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 131. maddesinde yükümlülerin imzadan imtina etme nedenlerinin tutanakta belirtileceğine ilişkin bir kural bulunmadığı, yasada açıkça öngörülmeyen bir hususun idareye görev olarak yükletilmesi sonucunu doğuracak bir yorumla, düzenlenen tutanağın geçerli olmadığından bahisle cezanın kaldırılması yolunda verilen kararda uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, kararı bozmuştur. Bozma kararına uymayan (...) Vergi Mahkemesi; 213 sayılı Yasanın 127. ve 131. maddelerine göre yoklamanın amacının, mükellef ve mükellefiyetle ilgili olayları hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit etmek olduğu, yoklama fişinin geçerliliğinin de bu amacın ne ölçüde gerçekleştirildiğiyle doğru orantılı olduğu, olayda, cezaya dayanak alınan tutanakta ödeme kaydedici cihaz fişi verilmemesi ve ödeme kaydedici cihaza ait levha asılmaması fiillerinin tespit edildiği, ancak davacının bu fiillerden hangisine karşı itirazı olduğu için söz konusu tutanağı imzadan imtina ettiği hususunda bir açıklamaya yer verilmeyerek, yükümlünün savunma hakkının sınırlandığı, bu haliyle hukuken geçerli olduğundan söz edilemeyecek tutanağa dayanılarak kesilen cezanın yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle ilk kararında direnmiştir. Direnme kararı vergi dairesi müdürlüğünce temyiz edilmiş ve tutanakta imzadan imtina gerekçesinin yer alması gerektiği yönünde yasal bir düzenleme bulunmadığı, bu nedenle tutanağın ve buna dayalı usulsüzlük cezasının hukuka aykırı olmadığı ileri sürülerek bozulması istenmiştir. Karar: Yükümlünün işyerinde yapılan denetimde ödeme kaydedici cihaza ait levhanın asılı olmadığının yoklama tutanağı ile tespiti üzerine adına 3100 sayılı Yasanın mükerrer 8. maddesinin 2. fıkrası uyarınca kesilen usulsüzlük cezasını kaldıran vergi mahkemesi ısrar kararı vergi dairesince temyiz edilmiştir. 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 131. maddesinde, yoklama sonuçlarının tutanak mahiyetinde olan ’yoklama fişine’ geçirileceği, bu fişlerin yoklama yerinde iki nüsha düzenlenerek tarih yazılacağı bulunursa nezdinde yoklama yapılana veya yetkili adamına imza ettirileceği, bunların bulunmaması veya imzadan çekinmeleri halinde durumun fişe yazılacağı ve yoklama fişinin polis, jandarma, muhtar veya ihtiyar meclisi üyelerinden birine imzalatılacağı hükme bağlanmıştır. Yoklama sonuçlarını içeren yoklama fişinin, hukuki geçerlilik şartı nezdinde yoklama yapılana veya yetkilisine imzalattırılması, imzadan çekinmesi halinde yasada sayılanlara, bu durum belirtilerek imzalatılmasıdır. Olayda, yükümlünün işyerinde ve nezdinde yapılan yoklama sonuçlarını içeren 23.02.1994 tarihli yoklama fişinin mükellef tarafından imzalanmaması üzerine ’imzadan imtina edildi’ şerhi konulmak suretiyle polis memuruna imzalattırıldığı anlaşılmıştır. 131. maddenin açıklanan kuralı karşısında yoklama fişinin geçerliliği için aranan koşullar gerçekleşmiş olup, uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmeksizin, imzadan imtina nedeninin yazılmaması dolayısıyla tutanağın yasal olmadığından bahisle, bu tutanağa dayanılarak kesilen usulsüzlük cezasının kaldırılması yolundaki vergi mahkemesi ısrar kararı hukuka uygun bulunmamıştır. Bu nedenlerle temyiz isteminin kabulüne (...) Vergi Mahkemesinin kararının bozulmasına oyçokluğuyla karar verildi . KARŞI OY: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar ısrar kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.
|
|