Danıştay Vergi Dava Daireleri Genel Kurulu 

İnşaat taahhüt işi yapan yükümlünün gider kayıtlarına intikal ettirdiği kazı dolgu ve nakliye faturalarının, yol içme suyu ve altyapı inşaat yapımında kullanılması zorunlu olduğundan bu faturalar dışında defterlere kaydedilmiş gider belgeleri, bulunduğuna ilişkin bir saptama olmadan, hakediş tutarlarının % 20'sinin dönem matrahı kabulü suretiyle yapılan tarhiyatta yasal isabet görülmediği. İstemin Özeti: İnşaat ve taahhüt işiyle uğraşan yükümlünün 1996 yılına ilişkin işlemlerinin incelenmesi üzerine, bir kısım giderlerini gerçeğe uygun olmayan faturalarla belgelendirdiğinden bahisle; ihtilaflı yılda kesin hakedişleri toplamının dönem hasılatı kabulü ile % 20'sinin dönem geliri olarak takdiri suretiyle adına kaçakçılık cezalı gelir vergisi ve geçici vergi salınmıştır. Tarhiyata karşı açılan davayı inceleyen (…) Vergi Mahkemesi; inceleme raporunda fatura düzenleyen kişiler hakkındaki tespitler karşısında defter ve belgeleri ve verilen beyannameleri gerçek durumu yansıtmayan ve defterleri ihticaca salih olmayan davacının dönem matrahının re'sen takdirinin yerinde olduğu, dönem matrahının takdirinde, dönem hasılatının % 20'sinin safi gelir kabul edilmesi suretiyle matrah farkı hesaplanmasında Yasa'ya aykırılık görülmediği, beyanname verme süresi geçmediğinden salınan geçici vergide de Yasa'ya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Yükümlünün temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesi; davacının beyanları ve vergi kayıtları incelenmeden somut bir tespit olmaksızın davacıyla ilgili olduğu saptanamayan sadece emniyet müdürlüğündeki ifadeye dayanılarak yapılan tarhiyatın Yasa'ya uygun olmadığı davacının yıl içinde gerçekleştirilen taahhüt işleri tespit edilerek bu işlerin ne kadar malzeme ile yapılabileceği belirlenebilecekken, böyle bir araştırma yapılmaksızın eksik incelemeyle belirlenen matrah farkı üzerinden uygulanan tarhiyatta bu yönden de isabet görülmediği gerekçesiyle kararı bozmuştur. Bozma kararına uymayan (…) Vergi Mahkemesi, ilk kararında yer alan hukuksal nedenlerle direnmiştir. Yükümlünün temyiz başvurusunu inceleyen Danıştay Vergi Dava Daireleri Genel Kurulu; inceleme elemanı tarafından eleştirilen faturaların davacının gider kayıtları arasında yer alan ve 2 ayrı kişi tarafından kazı, dolgu ve nakliye işleri için düzenlenen faturalar olduğu, sözü edilen faturaların davacının ilgili yılda tamamladığı, (…) Belediyesi'ne ait Habitat 23. Kısım Yol İnşaatı (…) Yapı Kooperatifi İçme Suyu İnşaatı, (…) Kooperatifi Birlik İçmesuyu İnşaatı, (…) Evler Yapı Kooperatifi Altyapı İnşaatı, (…) Kooperatifi Bina İnşaatı ve Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün (…) Köyü İçme Suyu İnşaatı yapımında kullanıldığı ve bu işlerin gider kayıtları arasına alındığının taraflar arasında tartışmasız olduğu, inceleme elemanınca söz konusu taahhüt işlerinde kazı dolgu ve nakliye yapılmadığı ya da yapılan bu işler için ihtilaflı faturalar dışında defterlerde kayıtlı gider belgeleri bulunduğu yönünde herhangi bir saptama yapılmadığı, faturalarda yer alan işlerin, içme suyu, yol ve altyapı inşaatı sırasında yapılması zorunlu olduğundan, aksi yönde bir tespit bulunmadıkça salt fatura düzenleyenler hakkındaki tespitlerin davacının gerçeği yansıtmayan faturaları gider yazdığını kanıtlayıcı nitelikte görülmediği gerekçesiyle kararı bozmuştur. Vergi dairesi müdürlüğü, faturaların gerçeğe aykırı olduğu polis tutanakları, inceleme ve karşıt inceleme raporları, yoklama fişleri ile açık ve kesin olarak belirlenmiş olduğu halde söz konusu belgelerin gerçeği yansıtmayan belge kabul edilmemesi suretiyle verilen kararın 213 sayılı Yasa'nın 3. ve 30. maddelerine uygun olmadığını ileri sürerek kararın düzeltilmesini istemiştir. Karar: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinde, Danıştay tarafından verilen yargısal kararlar hakkında, bu maddede yazılı sebeplerle kararın düzeltilmesinin istenebileceği belirtildiğinden ve dilekçe sahibinin ileri sürdüğü sebeplerin bunlardan hiçbirine uymadığı anlaşıldığından, yerinden olmayan istemin reddine, oyçokluğu ile karar verildi (*). (*) KARŞI OY: Düzeltilmesi istenen kararın 'Karşı Oy' yazısında yer alan hukuksal nedenlerle istemin kabulü, kararın kaldırılması, ısrar kararına karşı yapılan temyiz başvurusunun reddi gerektiği görüşünde olduğumuzdan karara katılmıyoruz.