Danıştay Vergi Dava Daireleri Genel Kurulu
Mahsup isteminin kısmen reddedildiğini düzeltme fişinin tebliği ile öğrenen davacının fiili mahsubun düzeltme fişinden sonra yapıldığı iddiasının düzeltme fişinin tebliği tarihinde başlayan dava açma süresini değiştirmeyeceği. İstemin Özeti: 1995 yılı içinde tevkif yoluyla ödenen vergilerin 1995 yılına ilişkin kurumlar vergisine mahsubundan sonra iadesi gereken kurumlar vergisi ve fon payının Nisan 1996 dönemi gelir (stopaj) vergisine mahsubu isteminin kısmen reddi yolunda düzenlenen düzeltme fişinin iptali istemiyle dava açılmıştır. Davayı inceleyen (…) Vergi Mahkemesi; dava konusu düzeltme fişinin davacı şirkete 23.10.1996 tarihinde tebliği edildiği, davanın 22.11.1996 tarihinde açılması gerekirken, bu tarih geçirildikten sonra, 25.11.1996 tarihinde açıldığı gerekçesiyle davayı süre aşımı nedeniyle reddetmiştir. Yükümlü şirketin temyiz başvurusunu inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesi; düzeltme fişi 22.10.1996 tarihli olduğu halde, mahkemenin 20.11.1997 tarihli ara kararına idarece verilen cevapta; düzeltme fişinin 23.10.1996 tarihinde tebliğ edildiği, mahsup işleminin ise 25.10.1996 tarihinde yapıldığının belirtildiği, uyuşmazlığın esasının mahsup talebinin kabul edilmemesine ilişkin olduğu ve mahsup işleminin 25.10.1996 tarihinde yapıldığının ihtilafsız olduğu, 25.10.1996 tarihinde mahsup talebinin kısmen reddedilmesi nedeniyle düzenlenen düzeltme fişine karşı yasal sürede ve 25.11.1996 tarihinde mahkeme kaydına giren dilekçeyle açılan davanın esası incelenerek karara bağlanması gerekirken, süre aşımı nedeniyle davanın reddi yolunda verilen kararda isabet görülmediği gerekçesiyle kararı bozmuştur. Bozma kararına uymayan (…) Vergi Mahkemesi; idarece mahsubu kabul edilen vergi ve fon payının mahsup tarihi 25.10.1996 ise de, mahsup işleminden önce istemin kısmen reddine ilişkin düzeltme fişinin 22.10.1996 tarihinde düzenlenerek davacı kuruma 23.10.1996 tarihinde tebliği edildiği, davanın düzeltme fişinin iptali istemiyle açıldığı, dava açma süresinin hesabında idarenin iç işlemi olan fiili mahsup tarihinin değil, düzeltme fişinin tebliğ tarihinin esas alınması gerektiği, 23.10.1996 tarihinde tebliğ edilen düzeltme fişine karşı 25.11.1996 tarihinde açılan davanın süre aşımı yönünden reddi gerektiği gerekçesiyle ilk kararında direnmiştir. Direnme kararını temyiz eden davacı şirket mahsup işleminin 25.10.1996 tarihinde gerçekleşmiş olması ve davanın 30 gün içinde açılması karşısında esasının incelenmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. Karar: Yükümlü şirketin iadesi gereken kurumlar vergisi ve fon payının Nisan 1996 dönemi gelir (stopaj) vergisine mahsubu isteminin kısmen reddi yolundaki düzeltme fişinin tebliği üzerine açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki vergi mahkemesi ısrar kararı temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinden davacının 1995 yılı kurumlar vergisi beyannamesinde, mahsuplardan sonra kalan ve iadesi gereken 5.596.552.000 lira kurumlar vergisi ile 146.000.000 lira fon payı beyan edildiği, bu vergi ve fon payının da Nisan 1996 dönemi gelir (stopaj) vergisi borcuna mahsubu isteminin; 4.950.008.935 lira kurumlar vergisi ve 93.114.976 lira fon payına ilişkin kısmının 22.101996 tarih ve 11/25 sayılı düzeltme fişiyle kabul edildiği, aynı düzeltme fişinde (…) Çokkatlı Otopark İnşaatının geçici kabulünün 1992 yılında yapılmış olması, (…) Milli Eğitim Akademisi İnşaatının da halen devam etmesi nedeniyle söz konusu hakedişlerden kesilen verginin iade ve mahsubunun mümkün olmadığı belirtilerek düzeltme fişinin 23.10.1996 tarihinde davacıya tebliğ edildiği ve mahsubun 25.10.1996 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahsup isteminin kısmen reddine ilişkin düzeltme fişinin davacıya 23.10.1996'da tebliğ edildiği ihtilafsızdır. İdari davaların dava konusu işlemin yazılı olarak bildiriminden başlayarak 2577 sayılı Yasa'nın 7. maddesinde belirlenen 30 gün içinde açılması gerektiğinden, bu süre geçirildikten sonra, 25.11.1996 tarihinde açılan davanın süre aşımından reddi yolundaki ısrar kararında hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Bu nedenle temyiz isteminin reddine, oyçokluğu ile karar verildi(*). (*) KARŞI OY: Israr kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararı esasları doğrultusunda bozulması gerektiği görüşünde olduğumuzdan karara katılmıyoruz.