|
|
Dairesi
Yatırım teşvik belgesinin genel hükümlerinde yeralan vergi, resim, harç istisnası gibi teşvik hükümlerinin sermaye artırımına ilişkin damga vergisini kapsayıp kapsamadığı yorumla tespit edilebilecek niteliktedir. Bu işlemin, VUK’nun 118. maddesinde belirtilen vergilendirme ve hesap hataları ka
|
|
|
Karar No
2000/1508
|
|
|
Esas No
1999/2648
|
|
|
Karar Tarihi
09-05-2000
|
|
|
Danıştay Yedinci Daire
Yatırım teşvik belgesinin genel hükümlerinde yeralan vergi, resim, harç istisnası gibi teşvik hükümlerinin sermaye artırımına ilişkin damga vergisini kapsayıp kapsamadığı yorumla tespit edilebilecek niteliktedir. Bu işlemin, VUK’nun 118. maddesinde belirtilen vergilendirme ve hesap hataları kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığından düzeltme veya şikayet yoluyla işlem tesis edilemez. İstemin Özeti : 13.10.1989 ve 14.12.1989 tarihlerinde gerçekleştirilen sermaye artırımı nedeniyle salınan ve ödenen kusur cezalı damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme isteminin vergi dairesince 60 gün içinde cevap verilmemek suretiyle zımnen reddi üzerine, şikayet yoluyla yapılan başvurunun reddine ilişkin Maliye Bakanlığı işleminin iptali ve ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi istemiyle açılan davayı; 3505 sayılı Yasanın geçici 2. maddesinin (c) fıkrasından bahsedilerek, davacı şirketin teşvik belgesi sahibi olduğunun ve teşvik belgesinin 1. sayfasında davacı şirketin vergi istisnasından yararlanacağının belirtildiği; bu durumda, davacı şirket adına yapılan cezalı tarhiyatta yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle Maliye Bakanlığı işleminin iptaline; davanın faiz istemine ilişkin kısmının ise, reddine ilişkin (...) Vergi Mahkemesinin kararının iptaline ilişkin hüküm fıkrasının; davacı şirketin, teşvik belgesinde ihracat taahhüdü bulunmadığından, 3505 sayılı Yasa hükümlerine göre damga vergisi istisnasından yararlanamayacağı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Karar : Uyuşmazlık, davacı şirketin sermaye artırımı nedeniyle ödediği kusur cezalı damga vergisinin iadesi isteğiyle yaptığı düzeltme başvurusunun vergi dairesince zımnen reddi üzerine şikayet yoluyla yapılan başvurunun da reddine dair Maliye Bakanlığı işleminin iptali ve yasal faize hükmedilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece, davacı şirketin sahip olduğu 07.06.1998 gün ve 21507 sayılı Yatırım Teşvik Belgesinin genel hükümler bölümüne göre, sermaye artırımı işleminin damga vergisine tabi tutulamayacağı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline; yasal faiz isteminin ise, reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin hüküm fıkrası temyize konu edilmektedir. 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 116. maddesinde, vergi hatası, vergiye müteallik hesaplarda veya vergilendirmede yapılan hatalar yüzünden haksız yere fazla veya eksik vergi istenmesi veya alınması olarak tanımlanmış; 117. maddesinde hesap hataları, 118. maddesinde de vergilendirme hataları sayılmıştır. Olayda, davacı şirketin sahibi olduğu yatırım teşvik belgesinin genel hükümler bölümünde belirtilen, vergi, resim, harç istisnası gibi teşvik tedbirlerinin belgede öngörülen değerler ve şartlar esas olmak üzere uygulanacağı yolundaki hükmün, teşvik belgesi kapsamındaki sermaye artırımının damga vergisi istisnasından yararlanmasını sağlayıp sağlamayacağı sorunu, anılan hükmün yorumlanması ile çözümlenebilecek nitelikte bulunduğundan; davacı şirket adına sermaye artırımı dolayısıyla, damga vergisi tarh olunması, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 118. maddesinin 3. bendinde, ’açık olarak vergi mevzuuna girmeyen veya vergiden müstesna bulunan gelir, servet, madde, kıymet, evrak ve işlemler üzerinden vergi istenmesi veya alınması’ olarak tanımlanan mevzuda hatayı oluşturmadığı gibi, yukarıda anılan maddelerde belirtilen diğer vergilendirme ve hesap hatalarından da değildir. Bu nedenle hukuki bir sorun teşkil eden ve yasaların yorumu sonunda çözümlenebilecek nitelikte olan uyuşmazlıkta, düzeltme ve şikayet yoluna gidilmek suretiyle tesis edilen dava konusu işlemi iptal eden mahkeme kararında isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenle, temyiz isteminin kabulüne; mahkeme kararının temyize konu hüküm fıkrasının bozulmasına, bozma kararı üzerine mahkemece yeniden verilecek kararla birlikte yargılama giderleri de hüküm altına alınacağından, bu hususta ayrıca hüküm tesisine gerek bulunmadığına oybirliği ile karar verildi.
|
|