|
İNCELEME RAPORU EKLENMEKSİZİN YAPILAN İHBARNAME TEBLİĞİ NEDENİYLE YÜ-
KÜMLÜNÜN BAŞVURMASI ÜZERİNE İNCELEME RAPORU İLE BİRLİKTE İHBARNAMELE-
RİN YENİDEN GÖNDERİLDİĞİ İKİNCİ TEBLİĞ TARİHİNİN DAVA AÇILMASINDA ESAS
ALINACAĞI HK.
Uyuşmazlık; yükümlü adına 1978 takvim yılı için resen takdir yoluyla
salınan gelir vergisi ve kaçakçılık cezasına ilişkin ihbarnamelerin in
celeme raporu ekli olmaksızın yükümlüye tebliğ edilmesine karşın, yü-
kümlüce dilekçe ile ihbarnamelerin inceleme raporu ile birlikte tebliğ
edilmesinin istenilmesi üzerine, vergi dairesince, aynı ihbarnamelere
inceleme raporu eklenmek suretiyle 5.7.1983 gününde ikinci kez yapılan
tebligata karşı vergi mahkemesinde 3.8.1983 gününde açılan davanın sü-
resinde açılıp açılmadığına ilişkindir.
213 sayılı Vergi Usul Kanununun 35.maddesinin son fıkrasında; takdir k
misyonu kararı üzerine tarh edilen vergilerde, kararın ve resen takdi-
ri gerektiren inceleme raporunun birer suretinin ihbarnameye eklenece-
ği belirtilmiştir.
İnceleme raporu eklenmeksizin yapılan birinci tebligat işlemi üzerine,
yükümlünün vergi dairesine yaptığı başvuru sonucu, yükümlüye bu eksik-
liğin giderilerek inceleme raporu ile birlikte ihbarnamelerin yeniden
gönderildiği dosya içeriğinden anlaşıldığına ve bu ihbarname birinci
ihbarnameyi hükümsüz kılacağına göre ikinci ihbarname tebliğ tarihinin
dava açılmasında esas alınması zorunludur.
Bu nedenlerle davanın süre aşımı yönünden reddi yolundaki kararında ıs
rar edilmesine karar veren Vergi Mahkemesi Kararı yerinde görülmediğin
den, işin esası hakkında inceleme yapılıp, karar verilmek üzere bozul-
masına karar verildi.
AYRIŞIK OY: Dava konusu, tarhiyat işlemidir. İhbarname bu işlemi ilgi
liye bildiren ve onu ödemeye davet eden bir vesikadır. Bu vesikanın
tebliği aynı zamanda dava açma süresinde başlangıcını teşkil eder. Teb
liğ edilen bu vesikanın 213 sayılı Vergi Usul Kanunu hükümlerine uygun
olup olmadığı, başka bir anlatımla Vergi Usul Kanunu hükümlerine göre
gükümsüz sayılmasını gerekli kılacak ölçüde noksanlıkları bulunup bu-
lunmadığı hususu ancak süresi içinde açılmış bir davada incelenebile-
ceğinden, önceden bir usul noksanlığı bulunduğundan hareketle böyle
bir ihbarnamenin tebliğ edilmiş olmasının dava açma süresine başlangıç
teşkil edemiyeceği sonucuna varmak mümkün değildir.
DIğer taraftan, dava konusu edilen tarhiyat işleminde ve onu yükümlüye
bildiren ihbarnamede hiçbir değişiklik yapmadan, aynı ihbarnamenin i-
kinci kez yükümlüye tebliğ edilmiş olması ilk tebliğin tekrarı ve teyi
di mahiyetinde olup bu niteliği itibariyle yeniden bir dava açma süre-
sine başlangıç teşkil edemez. İdarenin tek yanlı olarak ve kamu gücüne
dayanarak tesis ettiği ve tesis edildiği andan itibaren icrailik nite-
liği kazanmış olan ve bu niteliğinde ve hukuki bünyesinde hiçbir deği-
şiklik vuku bulmamış olan tarhiyat işleminin ilgilisine tebliğine iliş
kin muamelelerin tekrarlanmış olmasının her defasında yeniden dava aç-
ma süresine başlangıç olarak kabul edilmesi hali, kamu düzeni ve idari
istikrar konusu olan dava süresi müessesesini önemli ölçüde zedeler.
Açıklanan nedenlerle ve dayandığı gerekçelerle Vergi Mahkemesinin ıs-
rar kararının onanması gerekeceği görüşü ile çoğunluk kararına karşı-
yız.
(DAN-DER, SAYI: 66-67) RD/SE
|