Danıştay Üçüncü Daire 

 Mükellefin, fatura aldığı şirketlerin, komisyon karşılığı fatura düzenleyen şirketler olduğunun tespit edilmesi, haklarında düzenlenen vergi inceleme raporlarına ve bununla ilgili vergi ve cezalara dava açılmaması karşısında, bu şirketlerden alınan faturaların da naylon fatura olduğuna hükmolunur. İstemin Özeti: Yem imali ve toptan satışı yapan yükümlü şirketin 1995 yılında emtia alımlarını gerçeği yansıtmayan ....... Tic. San. Ltd. Şti. ve.......... Tic. ve San. Ltd. Şti.'den aldığı faturalarla belgelendirilmek suretiyle haksız katma değer vergisi indirimi yaptığının saptanması üzerine düzenlenen raporlara dayanılarak adına 1995/Şubat Mart Nisan Eylül dönmeleri için tarh olunan kaçakçılık cezalı katma değer vergisinin terkini istemiyle açılan davayı; usulüne uygun biçimde düzenlenen belgelerin aksi kanıtlanıncaya kadar hüküm ifade edeceği, yükümlü şirketin .................. Tic. San. Ltd. Şti. ve.............. Tic. ve San. Ltd. Şti.'nden aldığı faturalarda belirtilen tutarları, Şekerbank .............. şubesince düzenlenen dekontlarla ödendiğinin anlaşıldığı, dekontların vergi inceleme raporuna eklendiği, bu nedenle ödemelerin gerçek bir mal alışı dolayısıyla yapıldığı, yükümlü şirketin sözkonusu şirketlerden fatura ile yaptığı alışların gerçek olduğu, aksi görüşün ....... Bankası tarafından düzenlenen ve bir ödeme aracı olan dekontların da sahte olduğu sonucunu doğuracağı, ancak bu görüşün hukuken savunulamayacağı, bu durumda sahte olduğu ileri sürülen faturalarda yeralan emtianın çiftçilerden değil, tüccarlardan satın alındığı anlaşıldığından, yeterli ve hukuken geçerli bir tespite dayanmayan cezalı tarhiyatta isabet bulunmadığı gerekçesiyle kabul eden Vergi Mahkemesi kararının, düzenlenen vergi inceleme raporu ile.............. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin sahte fatura düzenlemek için kurulmuş paravan bir şirket olduğunun tespit edildiği, yapılan cezalı tarhiyatın yasalara uygun olduğu ileri sürülerek bozulması isteminden ibarettir. Karar: 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirilebilecekleri belirtilmiştir. 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin (B) bendinde ifade edildiği üzere vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyeti esastır. Bu kuralın gereği olarak yükümlülerin Katma Değer Vergisi Kanunu'nun yukarıda sözü edilen 29. maddesi hükmünden yararlanabilmelerinin ön şartı fatura ve benzeri vesikaların gerçeği yansıtmasıdır. Yükümlü şirket adına 1995 yılında yedi adet fatura düzenleyen ........... Ltd. Şti. hakkında 1994 ve 1995 yıllarına ilişkin olarak yapılan incelemeler sonucunda düzenlenen vergi inceleme raporlarının incelenmesinden; bu şirketin 1994 yılında kasa ve envanter defteri tutmadığı, defter tasdik ettirmediği, faaliyetinden dolayı kasaya para giriş çıkışının olmadığı, 1995 yılma ait kurumlar vergisi beyannamesini vermediği, katma değer vergisi beyannamelerinin gerçeği yansıtmadığı, 1995 yılma ait defter ve belgelerim ibraz etmediği, bu nedenle muhasebecisinde bulunan defterlere Ankara Emniyet Müdürlüğünce el konulduğu, 1994 yılında bastırdığı 750 adet faturadan 54 adetini, 1995 yılında bastırdığı 1500 adet faturadan da 147 adedini boş ya da dolu olarak ibraz etmediği, bastırdığı bir kısım faturaların düzenlenme tarihlerinin, faturaların matbaadan alınış tarihinden önceki tarihlere ait olduğu, iptal edilen bazı faturaların asıl nüshalarının ibraz edilmediği, bu şirkete 1994 ve 1995 yıllarında fatura düzenleyen (..........................) çok sayıda firmanın düzenledikleri faturaların gerçek bir mal satışına dayanmadığı, bu şirketlerin ya gerçek mükellef olmadıkları ya da gösterilen adresleri terk ettikleri, düzenli olarak beyanda bulunmadıkları, sahte ve içeriği itibariyle yanıltıcı belge düzenleyip kullandıklarına dair haklarında düzenlenmiş inceleme ve kaçakçılık suçu raporlarının mevcut olduğu, savcılığa suç duyurusunda bulunulduğu, öte yandan bu firmaların sadece sahte fatura ticaretiyle uğraştıklarına dair tespitlerin mevcut olduğu, şirket tarafından bu firmaların bir kısmından 1994 yılında 400 milyar, 1995 yılında da 2 trilyon liranın üzerinde emtia alınmasına karşın, bu şirketlere veya şirket ortaklarına herhangi bir ödemede bulunulmadığı, banka kayıtlarında sadece ........... Şti. ortağı ...............'ne 1994 yılında 395.000.000 TL, 1995 yılında da 3.850.000.000 TL. tutarında bir ödeme yapıldığı, bu durumun ticari hayatın icaplarına uygun olmadığı, şirket ortağının ifadesine göre alım ve satımların nakit ve kredili olarak yapıldığı, bazı bankalarda hesaplarının bulunduğu, ancak giren ve çıkan paraların iş hacmine göre düşük olduğunun görüldüğü, 1995 yılında şirket kurucularının hisselerim başkalarına devrettiği, ama bu devir işleminin muvazalı olduğu, devralan ortakların bildirdikleri adreslerde bulunamadığı, herhangi bir deposunun olmadığı, oysa yıl içinde yaptığı yüksek meblağı içeren alışlarına ait hububatın depo olmadan muhafazasının sağlanamayacağı,........... Ticaret Borsasında yapılan fatura tescil işlemlerinin sahte mühürle yapıldığı, şirketin sahte fatura ticareti yapmak amacıyla kurulan bir şirket olduğunun tespit edildiği, bu nedenle ......... Tic. San. Ltd.Şti.'nin yükümlü şirkete düzenlediği faturaların da sahte olduğu sonucuna varılarak yükümlü şirket adına cezalı tarhiyatın yapıldığı anlaşılmaktadır. Yükümlü şirket adına 1995 yılında dört adet fatura düzenleyen ........... Şti hakkında 1995yılma ilişkin olarak yapılan inceleme sonucunda düzenlenen vergi inceleme raporunun incelenmesinde de; bu şirketin 1995 yılma ait kurumlar vergisi beyannamesini boş olarak verdiği, şirket hakkında vergi tekniği raporu tanzim edildiği, bu rapor ile bu şirketin 1994 ve 1995 yıllarında düzenlediği tüm faturaların sahte olduğunun tespit edildiği, faturalarda yeralan toplam tutar 58.000.000.000 TL. olduğu halde, 104.000.000.000 TL. gelir vergisi ödediği, sahte fatura düzenleme ticaretinden elde ettiği geliri beyan dışı bıraktığı, sahte fatura ticareti yapmak için kurulan paravan bir şirket olduğu hususlarının tespit edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda,.............. Ltd. Şti.'nin mükellefiyetlerin! yerine getirmemesi, bu şirketin ilgili dönemlerde emtia aldığı firmaların komisyon karşılığı fatura düzenlediğinin sabit olması ve ayrıca sahte ve içeriği itibariyle yanıltıcı fatura düzenlendiğine dair tespitlerin bulunması,......... Tic. Ve San. Ltd. Şti.'nin de, mükellefiyetlerini yerine getirmemesi, 19941995 yıllarında düzenlediği tüm faturaların sahte olduğunun tespit edilmesi ve hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu ile adına salınan vergi ve kesilen cezalara karşı dava açmaması ve bu vergi ve cezaları kabul etmemesi karşısında, bu şirketler tarafından yükümlü şirket adına düzenlenen faturaların gerçeği yansıtmadığının kabulü gerekeceğinden, bu faturalara dayanılarak yapılan indirimlerin kabulü sonucu cezalı tarhiyatın terkinine dair Mahkeme kararında isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının bozulmasına, dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine oybirliği ile karar verildi.