Danıştay Dördüncü Daire

Şirket adına alınan ihtiyati haciz kararma dayanılarak kanuni temsilcinin mal varlığına haciz uygulanamaz. Kanuni temsilci hakkında ayrıca ihtiyati haciz kararı alınması gerekir. İstemin Özeti: Davacının ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu limited şirketin 1994 yılı işlemlerinin incelenmesi sonucu 6183 Sayılı Kanun'un 9. maddesi uyarınca istenen teminatın gösterilmemesi nedeniyle aynı Kanun'un 13. maddesi gereğince şirket adına alınan ihtiyati haciz kararma dayanılarak davacının şahsi taşınmazına uygulanan ihtiyati haciz işleminin iptali istemiyle dava açılmıştır. Vergi Mahkemesi kararıyla, şirket adına alınan ihtiyati haciz kararının kanuni temsilcinin mal varlığına uygulanmasında isabet olmadığı, kanuni temsilci hakkında ayrıca ihtiyati haciz kararı alınması gerektiği gerekçesiyle uygulanan ihtiyati haciz işlemi iptal edilmiştir. Vergi Dairesi Müdürlüğü , ihtiyati haciz işleminin yerinde olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir. Karar: Temyiz dilekçisinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir, Bu nedenle, temyiz isteminin reddine oybirliğiyle karar verildi.