T.C.
DANIŞTAY
VERGİ DAVA DAİRELERİ GENEL KURULU
o İTHAL EDİLEN AYNI EMTİANIN DÜŞÜK BEDELLE İTHALİ (Gümrük Vergisi Ziyaına Yolaçılması - İthal Edilen Eşyanın Fatura Tarihindeki Kıymeti - Emsal Bedel Esas Alınarak Cezalı Gümrük Vergisi Tarhiyatı Yapılamayacağı)
o GÜMRÜK VERGİSİ TARHİYATI (İthal Edilen Emtianın Düşük Bedelle Fatura Edilerek İthal Edildiği İddiası - Emsal Kıymete Göre Cezalı Gümrük Vergisi Tarhiyatı Yapılamayacağı - Emsal Alınacak Emtianın Menşei Fiziki Özellikleri Kalitesinin Aynı Olması Gerektiği)
o DÜŞÜK BEDELLE EMTİA İTHALATI (Gümrük Vergisinin Eksik Ödenmesi - Emsal Emtia Kıymetinin Baz Alınarak Cezalı Gümrük Vergisi Tarhiyatı Yapılamayacağı)
Özet : İthal edilen eşyanın fatura tarihine yakın bir tarihte düzenlenmediği anlaşılan faturalardaki kıymet emsal alınarak yapılan ek tahakkuk hukuka uygun değildir.
İstemin Özeti : ... Tır Gümrük Müdürlüğünde tescilli 13.12.1990 gün ve 8925 sayılı beyanname kapsamı 44 kalem yedek parçadan 14 ünün beyan edilen değerinin aynı firmadan mal ithal eden ... Makine Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına düzenlenen 1988-1990 yıllarına ilişkin faturalardaki kıymetlerden daha düşük beyan edildiğinin saptanması üzerine 11.782.000.- lira tutarında ve cevaplı raporda beyanname eki faturalardaki kıymetin eşyanın gerçek kıymetinin % 30'unu yansıttığının bildirilmesi üzerine de 14.615.000.- lira tutarında ek gümrük vergi ve resimleri tahakkuk ettirilmiş ve bu tahakkuklar dava konusu yapılmıştır.
Davayı inceleyen Ankara 4. Vergi Mahkemesi davayı, 11.782.000.- lira tutarındaki ek tahakkuk yönünden reddetmiş. 14.615.000.- lira tutarındaki ek tahakkuku ise kaldırmıştır.
Tarafların temyiz başvurularını inceleyen Danıştay Yedinci Dairesi, 23.1.1997 günlü, E:1995/7297, K:1997/194 sayılı kararıyla; mahkeme kararının 14.615.000.- lira tutarındaki ek tahakkukun kaldırılmasına ilişkin kısmında yasal isabetsizlik bulunmadığı, davanın reddi yolundaki hüküm fıkrası yönünden ise; ithal eşyasına ait fatura tarihine yakın bir tarihte düzenlenmediği anlaşılan faturalarda yazılı kıymetin emsal olarak kabulü suretiyle yapılan ek tahakkukta isabet görülmediğinden mahkemece 11.782.000.- liralık ek tahakkuk yönünden davanın reddinin hukuka uygun bulunmadığı gerekçesiyle gümrük idaresi temyiz istemini reddetmiş, yükümlü temyiz istemini kabul ederek mahkeme kararının davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasını bozmuştur.
Bozma kararına uymayan Ankara 4. Vergi Mahkemesi 30.5.1997 günlü, E:1997/476, K:1997/817 sayılı kararıyla: davalı idarece davaya konu ithal eşyasına emsal alınan faturalardaki eşyaların menşe, firma, marka ve kod numarası itibarıyla aynı bulunması, emsal alınan faturaların davaya konu eşyanın ithal tarihinden önceki bir tarihi taşımasının ise zaman faktörü yönünden enflasyon nedeniyle davacı lehine bir durum yaratması ve istisnai nedenler dışında önceki yıllarda oluşan fiyatın düşüş gösteremeyeceği gerçeği karşısında emsal eşya fiyatına dayanılarak yapılan ek tahakkukta yasaya aykırılık görülmediği gerekçesiyle ilk kararında direnmiştir.
Direnme kararına karşı yükümlü tarafından yapılan temyiz başvurusunu inceleyen Danıştay Vergi Dava Daireleri Genel Kurulu. 25.12.1998 günlü ve E:1998/29, K:1998/440 sayılı kararıyla: ek tahakkukun, davacı tarafından 26.11.1990 ve 12.11.1990 günlü faturalar ve 13.12.1990 günlü beyanname uyarınca ithal edilen eşyaların beyan kıymetinin, iki başka ithalatçının 27.9.1988. 6.10.1988. 18.10.1988, 12.1.1989, 30.1.1989. 6.2.1989. 5.6.1989. 5.3.1990, 25.7.1990. 18.10.1990 ve 4.1.1991 günlü faturalarla ithal ettikleri aynı kod numaralı eşyalar için beyan edilen kıymetten 9.200.400 Liret düşük olduğunun saptanması nedeniyle yapıldığı, davacının ise fatura kıymetinin normal fiyata uygun olduğunu, emsal fatura tarihlerinin kendi ithalatına yakın tarihleri taşımadığını ileri sürdüğü, emsal araştırması yapılırken ithal edilen eşya kıymetinin tespitinde dikkate alınacak en önemli hususun, emsal alınan eşyanın menşei, fiziki özellikleri, kalite, marka, kod numarası, miktar, fatura tarihi gibi özelliklerin ithal eşyası ile benzerlik taşıması olduğu, olayda da emsal araştırması yapılırken aynı firmadan alış yapan yükümlü kurum dışındaki iki firmanın aynı kod numaralı eşyalara ait beyan ettikleri kıymetler karşılaştırılmışsa da, bu eşyaların fatura tarihlerinin farklı olması nedeniyle dava konusu ithalat ile emsal ithalat arasındaki zaman faktörünün gözden uzak tutulduğunun saptandığı, ithal edilen eşyaya ait fatura tarihine yakın bir tarihte düzenlenmediği anlaşılan faturalardaki kıymet emsal alınarak yapılan ek tahakkukun hukuka uygun bulunmadığı gerekçesiyle ısrar kararını bozmuştur.
Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı emsal araştırması sonucu tespit edilen değer esas alınarak yapılan ek tahakkukta yasaya aykırılık bulunmadığım ileri sürerek kararın düzeltilmesini istemiştir.
Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi Ali ALPAN'ın Düşüncesi:
Kararın düzeltilmesi isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Bilgin ARISAN'ın Düşüncesi:_
Karar düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54 üncü maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından istemin reddi gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Genel Kurulunca, dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54 üncü maddesinde, Danıştay tarafından verilen yargısal kararlar hakkında, bu maddede yazılı sebeplerle kararın düzeltilmesinin istenebileceği belirtildiğinden ve dilekçe sahibinin ileri sürdüğü sebeplerin bunlardan hiçbirine uymadığı anlaşıldığından,
SONUÇ : İstemin reddine, 22.10.1999 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY:
Düzeltilmesi istenen kararın "Karşı Oy" yazısında açıklanan hukuksal nedenlerle düzeltme isteminin kabulü ile ısrar kararına karşı yükümlü tarafından yapılan temyiz başvurusunun reddi gerektiği görüşünde olduğumuzdan karara katılmıyoruz.