T.C.
DANIŞTAY
VERGİ DAVA DAİRELERİ GENEL KURULU
o İHTİYATI HACİZ KARARI (Davanın Dayanağını Oluşturan Vergi ve Cezaların Yargı Kararıyla Kalkmış Olması - İhtiyati Haciz ve Teminat İstenemeyeceği)
o TEMİNAT İSTENİLMESİ VE İHTİYATİ HACİZ KARARI (Davanın Dayanağını Oluşturan Vergi ve Cezaların Yargı Kararıyla Kalkmış Olması - İhtiyati Haciz ve Teminat İstenemeyeceği)
o DAVA KONUSU VERGİ VE CEZALARIN KALDIRILMIŞ OLMASI (İhtiyati Haciz Konulamayacağı - Teminat İstenilemeyeceği)
Özet : İhtiyati haciz ve teminat istem yazısına karşı açılan davada işlemin dayanağını oluşturan vergi ve cezaların yargı kararıyla kaldırıldığı göz önüne alınmadan verilen karar hukuka uygun değildir.
İstemin Özeti : 1992 yılına ilişkin işlemlerinin incelenmesi sonucunda düzenlenen rapor gereği, kurumlar vergisi ve kaçakçılık cezasından oluşan 811 milyar lira üzerinden hakkında ihtiyati haciz kararı alındığı duyurulan davacıdan, aynı yazı ile 6183 sayılı Yasanın 10 uncu maddesinde yazılı cinsten yeterli miktarda teminat göstermesi istenmiştir.
Davacı, teminat istem yazısı ve dayanağı olan ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek dava açmıştır.
İstanbul 2. Vergi Mahkemesi, 7.11.1995 günlü ve E:1995/1504, K:1995/2169 sayılı kararıyla; 1992 yılı işlemlerinin incelenmesi sonucunda düzenlenen rapora dayanılarak salınan cezalı vergiler için kurulan dava konusu işlemde yasaya aykırılık görmeyerek davayı reddetmiştir.
Davacının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesi, 6.6.1996 günlü ve E:1996/523, K:1996/2375 sayılı kararıyla: 1992 yılına ilişkin işlemleri incelenerek düzenlenen rapor uyarınca adına salınan vergi ve kesilen cezalar üzerinden davacı hakkında bir yandan ihtiyati haciz kararı alındığı, bir yandan da teminat istendiği, davanın incelendiği tarihte tarhiyatlar kaldırılmış olduğu halde rapordaki tespitlerin, ihtiyati hacze yeterli neden oluşturup oluşturmadığının kararda ele alınmadığı, davacı iddialarının ret sebebi konusunda da bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle kararı bozmuştur.
Bozma kararına uymayan İstanbul 2. Vergi Mahkemesi, 26.9.1996 günlü ve E:1996/1145, K:1996/1934 sayılı kararıyla: dava konusu işlemin yapıldığı tarihteki hukuki duruma göre kurulan işlemde hukuka ve kamu yararına aykırılık görülmediği gerekçesiyle ilk kararında ısrar etmiştir.
Yükümlü kurumun temyiz başvurusunu inceleyen Danıştay Vergi Dava Daireleri Genel Kurulu, 9.10.1998 günlü, E:1997/ll, K:1998/260 sayılı kararıyla; inceleme raporunda; davacı adına salınması önerilen kaçakçılık cezalı vergiler nedeniyle 29.12.1993 günlü yazı ile ihtiyati haciz kararı alındığı ve aynı yazı ile 6183 sayılı Yasanın 10 uncu maddesinde belirtilen cinsten yeterince teminat göstermesinin istendiği, ihtiyati haciz kararını teminat istem yazısıyla öğrenen ve bu iki işlemin iptalini isteyerek dava açan mükellefe inceleme raporunda önerilen tarhiyatın ihbarnamelerle duyurulduğu ve tarhiyatın da dava konusu yapıldığının dosyadaki belgelerle kanıtlandığı, ihtiyati haciz kararı ve teminat istem yazısının dayanağının söz konusu tarhiyata konu olan vergi ve cezalar olduğu ve bunların güvenceye kavuşturulması amaçlandığına göre bu işlemlerin sebebini oluşturan tarhiyatın yargı kararıyla kaldırılmasının davaya konu işlemleri etkileyeceğinde kuşku bulunmadığı, ihtiyati haciz ve teminat istem yazısına karşı 31.1.1994 tarihinde kayda giren dilekçe ile dava açıldığı, dava dilekçesinde, işlemlerin dayanağı vergi ve cezalar için dava açıldığının belirtildiği, vergi mahkemesince ihtiyati haciz ve teminat istem yazısına karşı açılan davanın 7.11.1995 tarihli, ihtiyati haciz yoluyla güvence altına alınmak istenen vergi ve cezalardan oluşan tarhiyata karşı açılan davanın ise 4.11.1995 tarihli kararlarla sonuçlandırıldığı ve tarhiyatın kaldırıldığı, üzerinde ısrar edilen ilk kararın yargı yerince kaldırılmış bir tarhiyatın güvence altında tutulması amacını taşımakta olduğu, mahkemece bu hususlar irdelenmeden verilen ısrar kararında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle kararı bozmuştur.
Vergi dairesi müdürlüğü 6183 sayılı Yasanın 9 uncu maddesine göre ihtiyati haciz uygulanabilmesi için Vergi Usul Kanununun 344 üncü maddesinde sayılan durumlara ilişkin bir kamu alacağının varlığı ile ilgili işlemlere başlanmasının yeterli olduğunu, inceleme raporu sonucuna göre uygulanan işlemlerde yasal isabetsizlik bulunmadığını ileri sürerek kararın düzeltilmesini istemiştir.
Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi Süreyya ÇAKIN'ın Düşüncesi : Dilekçede ileri sürülen nedenler istemin kabulünü gerektirecek nitelikte bulunmamaktadır.
Bu nedenle karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Anıl GENÇ'in Düşüncesi:
Karar düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen hususlar. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54 üncü maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından istemin reddi gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Genel Kurulunca, dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54 üncü maddesinde, Danıştay tarafından verilen yargısal kararlar hakkında, bu maddede yazılı sebeplerle kararın düzeltilmesinin istenebileceği belirtildiğinden ve dilekçe sahibinin ileri sürdüğü sebeplerin bunlardan hiçbirine uymadığı anlaşıldığından,
SONUÇ : Yerinde olmayan istemin reddine, 22.10.1999 gününde oybirliği ile karar verildi.