Danıştay Dördüncü Daire

Davacı kurumun ortağı olan firmaya ödediği kiranın fazla olduğu, dolayısıyla örtülü kazanç dağıtıldığı iddiasıyla re'sen tarhiyat yapılmış ise de, ödenen kiranın göze çarpacak ölçüde yüksek olduğu hususunun açıkça tespit edilemediği kaldı ki, ilgili yılda zararlı olan davacı kurumun ödediği kiranın, kurumlar vergisi mükellefi olan mal sahibi tarafından da beyan edildiği, bu durumda örtülü kazanç dağıtımından söz edilemeyeceği gerekçesiyle tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmesi yerindedir. İstemin Özeti: Davacı kurumun 1993 yılı işlemlerinin incelenmesi sonucu bir kısım matrah farkları üzerinden ikmalen ve ortağı olan firmaya yaptığı kira ödemelerinin emsaline nazaran yüksek olması nedeniyle örtülü kazanç dağıtıldığı iddiasıyla re'sen bulunan matrah farkları üzerinden, ilgili yılda zararlı olunması nedeniyle 1994 yılı için kurumlar vergisi salınıp, kaçakçılık cezası kesilmiştir. Vergi Mahkemesi kararıyla; mahkemelerince yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu ikmalen tarhiyata konu matrah farklarının gerçeği yansıtmadığının anlaşıldığı davacı kurumun ortağı olan firmaya ödediği kiranın fazla olduğu, dolayısıyla örtülü kazanç dağıtıldığı iddiasıyla re'sen tarhiyat yapılmış ise de, ödenen kiranın göze çarpacak ölçüde yüksek olduğu hususunun açıkça tespit edilemediği kaldı ki, ilgili yılda zararlı olan davacı kurumun ödediği kiranın, kurumlar vergisi mükellefi olan mal sahibi tarafından da beyan edildiği, bu durumda örtülü kazanç dağıtımından sözedilemeyeceği gerekçesiyle tarhiyatın kaldırılmasına karar vermiştir. Vergi Dairesi Müdürlüğü, vergi inceleme raporuna dayanılarak yapılan tarhiyatın kanuna uygun olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir. Karar: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir. Bu nedenle temyiz isteminin reddine oybirliğiyle karar verildi.