Danıştay Dördüncü Daire

Sahte olduğu kabul edilen faturalar konusunda yeterli araştırma yapılmadan, satıcı firmalar nezdinde karşıt incelemeye gidilmeden sadece şirket yetkililerinin satıcı firmaları tanımadığı ve ödemelerin nakit olduğu yönündeki ifadelerine dayanılarak faturaların sahte olduğu sonucuna varılamaz. İstemin Özeti: 1996 yılı işlemleri incelenen davacı şirketin yapımını üstlendiği iki inşaatın maliyet hesaplarına intikal ettirdiği bir kısım faturaların gerçeği yansıtmadığı belirtilerek bu fatura tutarının % 20'sinin gerçek mal ve hizmet alımına dayanmadığının kabulü suretiyle tenzili yoluna gidilmiş, inşaatlardan (...) Konut Yapı Kooperatifi işine ilişkin sözleşmenin 25.03.1995 tarihinde tek taraflı feshi üzerine bu faaliyet nedeniyle K/Z hesabı yapılarak kazancın beyan edilmemesi eleştirilmiş, hesaplanan matrah farkı üzerinden re'sen kurumlar vergisi ve gelir (stopaj) vergisi salınmış, fon payı hesaplanmış, kaçakçılık cezaları kesilmiştir. (...) Vergi Mahkemesi kararıyla; sahte olduğu kabul edilen faturalar konusunda yeterli araştırma yapılmadan, satıcı firmalar nezdinde karşıt incelemeye gidilmeden sadece şirket yetkililerinin satıcı firmaları tanımadığı ve ödemelerin nakit olduğu yönündeki ifadelerine dayanılarak faturaların sahte olduğu sonucuna varılamayacağı, davacı şirket adına sahte fatura kullanmak nedeniyle 213 Sayılı Kanun'a muhalefetten açılan davada; (...) Ağır Ceza Mahkemesince beraat kararı verildiği, bu durumda her iki inşaat için aynı firmalar tarafından düzenlenen faturaların sahte olduğunun kabulüyle bulunan matrah farkında isabet bulunmadığı, (...) Konut Yapı Kooperatifi ile imzalanan sözleşmenin feshi nedeniyle ortaya çıkan matrah farkı yönünden ise; 1995 yılında başlanan ve 1997 yılında bitirilmesi taahhüt edilen yıllara sari inşaat işinin fesih tarihi itibariyle sona erdiğinin; bu fesih işlemine karşı adli yargıda açılan davanın henüz sonuçlanmamış olması karşısında mümkün olmadığı, dolayısıyla bu faaliyetten elde edilen kazancın beyandışı bırakıldığının söz konusu olamayacağı gerekçesiyle tarhiyatın kaldırılmasına karar vermiştir. Davalı İdare tarhiyatın yasaya uygun olduğunu ileri sürmekte ve kararın bozulmasını istemektedir. Karar: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir. Bu nedenle, temyiz isteminin reddine oybirliğiyle karar verildi.