Danıştay Dördüncü Daire

İşhanı yönetiminin yapmış olduğu ücret ödemelerinden vergi tevkifatı yapma zorunluluğu bulunmamaktadır. İstemin Özeti: Kapıcı ücretlerinden tevkifat yapma zorunluluğu bulunmadığı görüşüyle 1997/11 ila 1998/1. aylara ait muhtasar beyannamesini ihtirazi kayıtla veren davacı adına beyanı üzerinden gelir (stopaj) vergisi ve fon payı tahakkuk ettirilmiştir. (…) Vergi Mahkemesi (…) kararıyla; han yönetimi adı altında oluşan kuruluş tarafından, hanın ortak yerlerinin bakım ve temizliğini yapmak üzere bu kuruluş tarafından istihdam edilen kişilere yapılan ücret ödemelerinin hizmetçilere yapılan ücret ödemesi sayılarak tevkifat dışında bırakılmasının kanuna ve kanun koyucunun amacına ters düştüğü, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun 94. maddesinde belirtilen ’sair kurumlar’ kavramı içine yöneticiliğinde dahil edilmesi gerektiği gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Davacı, gayrimenkulün ortak yerlerinin temizliğini ve yönetimini yapan şahsın Gelir Vergisi Kanunu’nun 23. maddesinin 6. bendi hükmüne göre vergiden muaf olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir. Karar: Uyuşmazlık, davacı işhanı yönetimi tarafından ihtirazi kayıtla verilen muhtasar beyanname uyarınca tahakkuk edip ödenmiş bulunan gelir (stopaj) vergisi ve damga vergisi tutarlarının kaldırılması istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen kararın bozulması istemine ilişkin bulunmaktadır. 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun 94. maddesinde, kamu idare ve müesseseler; sair kurumlar, ticaret şirketleri, iş ortakları, dernekler, vakıflar, dernek ve vakıfların iktisadi işletmeleri, menkul kıymetler yatırım fonu yönetenler, gerçek gelirlerini beyan etmeye mecbur olan ticaret ve serbest meslek erbabı ile zirai kazançlarını bilanço veya zirai işletme hesabına göre tespit eden çiftçilerin anılan maddede sayılan ödemeleri (avans olarak ödemeler dahil) nakden veya hesaben yaptıkları sırada istihkak sahiplerinin gelir vergilerine mahsuben tevkifat yapmaya mecbur oldukları, hükme bağlanmıştır. Uyuşmazlığa konu olayda yukarıda yer verilen yasa hükmünde yer alan ’sair kurumlar’ kapsamına alınmak suretiyle davacı işhanı adına tahakkuk gerçekleştirilmiştir. Ancak, işhanı yönetiminin 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun 94. maddesi içeriğinde yer alan ’sair kurumlar’ kapsamında değerlendirilmesinin hukuksal dayanağı mevcut değildir. Dolayısıyla yönetim tarafından yapılmış olunan ücret ödemeleri dolayısıyla davacının gelir (stopaj) vergisi tevkifatı yapma zorunluluğu ve muhtasar beyanname verme yükümlülüğü olmadığından davacı adına yapılan tahakkukta hukuka uyarlık görülmemiştir. Açıklanan nedenle (…) Vergi Mahkemesi (…) kararının bozulmasına oy birliğiyle karar verildi.