Danıştay Onbirinci Daire

TEDAŞ’a ödenen gecikme zammına ilişkin faturada gösterilen KDV, KDVK’nın 30/d maddesine göre indirilemez. İstemin Özeti: Yükümlü şirketin 1996 yılında (...) Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şirketi tarafından düzenlenen faturaların içeriği itibariyle yanıltıcı olduğu, ayrıca TEDAŞ kurumuna ödenen gecikme zammına ilişkin faturada gösterilen katma değer vergisinin indirim konuşu yapılamayacağı belirtilerek beyannamelerinin yeniden düzenlenmesi sonucunda 1996/Ekim dönemi için kaçakçılık cezalı katma değer vergisi tarh edilmiştir. Vergi Mahkemesi kararıyla; yükümlü şirketin 1996 yılında (...) Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 20.04.1996 ve 25.10,1996 tarihli iki faturayı kayıtlarına gider olarak yansıttığı, yükümlünün faaliyet gösterdiği kireç imalatı sektöründe önemli ölçüde kömür tüketildiği, sözkonusu fatura içeriği kömürlerin salın alındığının inceleme elemanınca da kabul edildiği gibi esasen bu kömürlerin başka firmalardan alınıp (...) Madencilik San. Tic. Ltd. Şirketi’ne ait faturalarla belgelendirildiği yolunda somut bir tespitin de bulunmaması nedeniyle tarhiyatın bu kısminin Yasa’ya aykırı olduğu, öte yandan TEDAŞ kurumuna ödenen gecikme zammına ilişkin faturada gösterilen katma değer vergisinin ise 3065 Sayılı Yasa’nın 30/d maddesine göre indirim konuşu yapılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle tarhiyatı değişiklikle kusur cezalı olarak onamıştır. Vergi dairesi müdürlüğü inceleme raporuna dayanılarak yapılan tarhiyatın Yasa’ya uygun olduğunu ileri sürmekte ve mahkeme kararının bozulmasını istemektedir. Karar: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir. Bu nedenle temyiz isteminin reddine, Vergi Mahkemesi kararının onanmasına oyçokluğu ile karar verildi.