Danıştay Vergi Dava Daireleri Genel Kurulu 

İkmalen re'sen veya idarece salınmamış tapu harcı üzerinden gecikme faizi hesaplanması Vergi Usul Kanunu'nun 112. maddesine uygun değildir. İstemin Özeti: Tapu harcına karşı açılan davanın reddi yolundaki (...) Vergi Mahkemesi kararı üzerine düzenlenen ihbarname ile istenen gecikme faizine karşı dava açılmıştır. Davayı inceleyen (...) Vergi Mahkemesi kararıyla; yatırım teşvik belgesi kapsamında inşa edilen ve tamamlanan fabrika binasının yükümlü şirket adına tapuda tescili nedeniyle salınan kusur cezalı tapu harcına karşı mahkemelerinde açılan davanın harç yönünden reddine, kusur cezasının kaldırılmasına karar verilmesi üzerine idarece tapu harcı üzerinden hesaplanan gecikme faizinin yükümlü şirketten istendiği, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112. maddesinin 3. fıkrasının (b) bendi uyarınca gecikme faizi istenmesinde yasaya aykırılık görülmediği gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Yükümlü şirketin temyiz istemini inceleyen Danıştay Dokuzuncu Dairesi kararıyla; olayda, ikmalen, re'sen ve idarece yapılmış bir tarhiyat sözkonusu olmadığı, yatırım teşvik belgesi kapsamında inşa edilen fabrika binasının tamamlanması sonucu fabrikanın şirket adına tapuda tescili için yükümlü tarafından verilen harç beyannamesinde bildirilen değer üzerinden önceden muaf olduğu görüşüyle alınmayan harcın, muaf olmadığının anlaşılması üzerine tahakkuk ettirildiği, 213 sayılı Yasanın 112. maddesi karşısında gecikme faizi istenmesinde ve gecikme faizine karşı açılan davanın reddinde yasal isabet görülmediği gerekçesiyle kararı bozmuştur. Bozma kararına uymayan (...) Vergi Mahkemesi kararı ile ilk kararında yeralan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca direnmiştir. Israr kararı yükümlü tarafından temyiz edilmiş ve gecikme faizinin yasal dayanağı bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenmiştir. Karar: Tapu harcı ve kusur cezasına karşı açılan davanın kusur cezasının kaldırılması ve tapu harcı yönünden reddi yolundaki vergi mahkemesi kararı üzerine tapu harcı üzerinden hesaplanan gecikme faizine karşı açılan davayı reddeden vergi mahkemesi ısrar kararı temyiz edilmiştir. 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112. maddesinde, ikmalen, re'sen ve idarece yapılan tarhiyatlarda dava konusu yapılmaksızın kesinleşen vergilerle, dava konusu yapılan vergilerin ödeme yapılmamış kısmına ve uzlaşılan vergilerde uzlaşılan vergi miktarına, tarhiyatın ilgili bulunduğu döneme ilişkin normal vade tarihinden itibaren gecikme faizi uygulanması öngörülmüştür. Dava konusu olayda, ikmalen, re'sen ve idarece yapılmış bir tarhiyat sözkonusu olmayıp, davacı şirketin yatırım teşvik belgesi kapsamında inşa ettirdiği fabrika binasının bitmesi ve şirket adına tapuda tescilinin yapılması için verilen harç beyannamesinde bildirilen değer üzerinden önceden muaf olduğu görüşüyle alınmayan harcın, muafiyetten yararlanılamayacağının anlaşılması üzerine tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır. İkmalen, re'sen veya idarece salınmayan tapu harcı üzerinden hesaplanan gecikme faizine karşı açılan davanın reddi yolundaki ısrar kararında yasaya uygunluk görülmemiştir. Bu nedenle temyiz isteminin kabulü ile (...) Vergi Mahkemesinin kararının bozulmasına, yeniden verilecek kararda karşılanacağından yargılama giderleri yönünden hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına oybirliği ile karar verildi.