T.C.
DANIŞTAY
VERGİ DAVA DAİRELERİ GENEL KURULU
o GECİKME ZAMMI (Savunma Sanayii Destekleme Fonu Üzerinden Hesaplanan - İhtilafta Görevli Mahkeme)
o SAVUNMA SANAYİİ DESTEKLEME FONU ÜZERİNDEN HESAPLANAN GECİKME ZAMMI (İhtilafta Görevli Mahkeme)
o MALİ YÜKÜMLER (Savunma Sanayii Destekleme Fonu Üzerinden Hesaplanan Gecikme Zammı)
o GÖREVLİ MAHKEME (Savunma Sanayii Destekleme Fonu Üzerinden Hesaplanan Gecikme Zammı)
2576
3238
Özet : Savunma sanayii destekleme fonu üzerinden hesaplanan gecikme zammı, yasada sözü edilen benzeri mali yükümler kapsamına girdiğinden, bu konuda kaynaklanan ihtilafın vergi mahkemesinde görülmesi gerektiği hakkında. dava ve karar:
KARAR: Türkiye Şeker Fabrikaları Anonim Şirketince Edirne Vergi Mahkemesinin, 1.7.1997 günlü ve E: 1997/212, K: 1997/214 sayılı kararına karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onuncu Dairesinin K: 1997/2870 sayılı kararı ile gönderilen dosya incelendikten sonra gereği görüşüldü: 2575 sayılı Yasanın 38 inci maddesinin (2) işaretli fıkrasının (a) bendi uyarınca Danıştay Vergi Dava Daireleri Genel Kurulu, vergi mahkemelerinden verilen ısrar kararlarını temyizen incelemekle görevli kılınmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinde ise temyiz incelemesi sonucunda Danıştay`ın, görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, hukuka aykırı karar verilmesi veya usul hükümlerine uyulmaması sebepleri varsa kararı bozacağı, kararı bozulan mahkemenin kendisine gönderilen dosyayı yeniden inceleyerek karar vereceği, mahkemenin bozma kararına uymayarak ısrar edebileceği, ısrar kararının ilgili tarafından temyizi halinde bu temyiz isteminin davanın konusuna göre İdari veya Vergi Dava Daireleri Genel Kurulunca inceleneceği düzenlenmiştir.
Dava, ... Şeker Fabrikasının Ekim-Kasım 1991 dönemlerine ait Savunma Sanayii Destekleme Fonu borçlarının vadesinde ödenmemesi nedeniyle borcun ödendiği tarihe kadar geçen süre için hesaplanan gecikme zammının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılmış, Edirne Vergi Mahkemesi ödeme emrinin 43.885.000 liralık kısmı yönünden davayı reddetmiş kalan kısım hakkında kabul nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Temyiz istemini inceleyen Danıştay Onuncu Dairesi fondan kaynaklanan gecikme zammının vergi mahkemesinin görev alanına girmediği gerekçesiyle kararı bozmuştur.
Bozmaya uymayan vergi mahkemesi görev yönünden direnme kararı vermiş, ödeme emrine karşı açılan davayı esas yönünden de inceleyerek kısmen reddetmiş, kısmen karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Kurulumuzca; Savunma Sanayii Destekleme Fonunun 3238 sayılı Kanunun 12 nci maddesinin (h) bendi uyarınca beyan edilen gelir vergisi üzerinden hesaplanarak tahsil edilmesi karşısında, Savunma Sanayii Destekleme Fonu üzerinden hesaplanan dava konusu gecikme zammının 2576 sayılı Yasanın 6 ncı maddesinde belirtilen benzeri mali yükümlerden olduğu sonucuna varılarak, Danıştay Başkanlık Kurulunun 22.12.1998 günlü, E: 1998/42, K: 1998/47 sayılı kararı da gözönünde tutulduğunda görev yönünden verilen ısrar hükmünde hukuka aykırılık görülmemiştir.
Davacı tarafından yapılan temyiz başvurusunda; ödeme emrine karşı açılan davanın kısmen reddine ilişkin hüküm fıkrasının bozulması istenmiştir. Ancak, ilk kararın görev noktasından bozulması nedeniyle kararın söz konusu hüküm fıkrası üzerinde herhangi bir temyiz incelemesi yapılmamış olduğu gibi verilmiş bir bozma kararı da bulunmadığından, istemin bu kısmının kurulumuzca değil, ilk derece yargı yerlerince verilen kararları temyizen inceleyen vergi dava dairelerince incelenmesi gerekeceğinden, dosyanın bu istem sonuçlandırılmak üzere Danıştay Dördüncü Daire Başkanlığına gönderilmesi gerekmiştir.
Bu nedenlerle temyiz isteminin ısrar hükmü yönünden REDDİNE, esasa ilişkin istem incelenmek üzere dosyanın Danıştay Dördüncü Dairesine gönderilmesine, 8.01.1999 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
3238 sayılı Yasanın 12 nci maddesi uyarınca çeşitli kaynaklardan oluşturulan ve T.C. Merkez Bankası`nda özel bir hesapta toplanan fonların bir bölümünün beyan olunan gelir ve kurumlar vergisi üzerinden hesaplanarak tahsil ediliyor olması, bu fonların vergi niteliği taşıdığını kabule yeterli değildir. Bu tür uyuşmazlıkların idare mahkemelerince sonuçlandırılması gerekir.
Öte yandan kararda söz konusu edilen Danıştay Başkanlık Kurulu kararı, fonların vergi niteliği taşıdığını belirleyen bir karar olmayıp, vergi mahkemesi veya idare mahkemesi tarafından verilen kararlar nedeniyle 2575 sayılı Kanunun 38 inci maddesinin işlerliğini temin etmek amacıyla, bu konudaki idare mahkemesi kararlarının Danıştay İdari Dava Dairelerinde, vergi mahkemesi kararlarının ise Danıştay Vergi Dava Dairelerinde temyizen incelenmesi gerektiğini öngören bir karardır.
Bu nedenlerle işin esasını inceleme görevi kendisine ait olmayan vergi mahkemesi kararının görev yönünden bozulması gerektiği oyu ile karara karşıyız.