Danıştay Dördüncü Daire

İşi terk bildirimiyle birlikte 136 cilt perakende satış Çisinin kaybolduğunu vergi dairesine bildiren davacı adına, belirtilen perakende satış fişi ciltlerinin kullanıp kullanılmadığı tespit edilmeden, genel ifadelerle bulunan matrah farkı üzerinden yapılan tarhiyatta isabet yoktur. istemin Özeti: Tüp satışı ve kahvehane işletmeciliği faaliyetiyle iştigal eden davacının şube işyeri olan kahvehane işletmeciliği faaliyetim terk ettiğin! idareye bildirmesine karşın kullanılmak üzere başlatılan 136 cilt perakende satış fişini ibraz etmemesi nedeniyle 1996 yılı için adına re'sen takdir olunan matrah üzerinden gelir vergisi, geçici vergi salınıp, fon pay hesaplanmış, ağır kusur cezası kesilmiştir. Vergi Mahkemesi kararıyla; işi terk bildirimiyle birlikte 136 cilt perakende satış fişinin kaybolduğunu vergi dairesine bildiren davacı adına, belirtilen perakende satış fişi ciltlerinin kullanıp kullanılmadığı tespit edilmeden, genel ifadelerle bulunan matrah farkı üzerinden yapılan tarhiyatta isabet görülmediği gerekçesiyle tarhiyatın kaldırılmasına karar vermiştir. Vergi Dairesi Müdürlüğü, şube işyeri faaliyetini terk ettiğini bildirmesine karşın kullanmak üzere bastırılan 136 cilt perakende satış fişim' ibraz etmemesi nedeniyle takdir komisyonu kararma dayanılarak yapılan tarhiyatın yerinde olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasın) istemektedir. Karar: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında yerinde ve kararın bozulmasın) sağlayacak durumda görülmemiştir. Bu nedenle, temyiz isteminin reddine oybirliğiyle karar verildi.