|
|
Dairesi
Ortaklık adına düzenlenen sevk irsaliyelerinin bir kısmı için fatura düzenlenmediğinin tespit edilmesi üzerine, aynı satışların davacı ortaklık açısından belge siz alış olduğu, dolayısıyla belgesiz olarak alınan emtiaların belgesiz satıldığı kabul edilerek tarhiyat yapılmışsa da, bu tespite göre kay
|
|
|
Karar No
1999/2101
|
|
|
Esas No
1998/1869
|
|
|
Karar Tarihi
26-05-1999
|
|
|
Danıştay Onbirinci Daire
Ortaklık adına düzenlenen sevk irsaliyelerinin bir kısmı için fatura düzenlenmediğinin tespit edilmesi üzerine, aynı satışların davacı ortaklık açısından belge siz alış olduğu, dolayısıyla belgesiz olarak alınan emtiaların belgesiz satıldığı kabul edilerek tarhiyat yapılmışsa da, bu tespite göre kayıt dışı satıştan söz edebilmek için, davacı ortaklığın defter ve belgeleri üzerinde kaydi envanter yapılmak suretiyle dönem başı ve dönem sonu emtia mevcutları ile dönem içi alış ve satış miktarlarının saptanması gerekir. İstemin Özeti: Bir kısım emtianın belgesiz alınıp satıldığının tespiti üzerine düzenlenen vergi inceleme raporu ile belirlenen matrah farkı üzerinden yükümlü ortaklık adına 1993 yılının Ekim dönemi için kaçakçılık cezalı katma değer vergisi tarhiyatı yapılmıştır. Vergi Mahkemesi kararıyla, 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 134. maddesinde, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğunun hükme bağlandığı, olayda da (M) Sunta Sanayi ve Ticaret Aş nezdinde yapılan incelemede; yükümlü ortaklık adına düzenlenen sevk irsaliyeleri ile mal teslimlerinde bulunulduğu halde, söz konuşu sevk irsaliyelerinde gösterilen miktar ve tutarlar kadar fatura düzenlenmediğinin tespit edildiği, böylece yükümlü ortaklığın anılan firmadan belgesiz olarak aldığı saptanan bir kısım emtiayı yine belgesiz olarak satıldığının kabulü gerektiği, diğer taraftan aynı maddi olay nedeniyle adı geçen şirket adına yapılan tarhiyatlara karşı dava açılmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle cezalı tarhiyatın onanmasına karar verilmiştir. Yükümlü ortaklık tarafından, belgesiz alışlarının bulunmadığı ileri sürülerek mahkeme kararının bozulması istenilmektedir. Karar: 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu hükme bağlanmış, aynı Kanun’un 134. maddesinde ise, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurallarına yer verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden, (M) Sunta Sanayi ve Ticaret AŞ. nezdinde yapılan incelemede, davacı ortaklık adına düzenlenen sevk irsaliyelerinin bir kısmı için fatura düzenlenmediğinin tespit edilmesi üzerine, aynı satışların davacı ortaklık açısından belgesiz alış olduğu, dolayısıyla belgesiz olarak alınan emtiaların belgesiz satıldığı kabul edilerek tarhiyat yapılmışsa da, bu tespite göre kayıt dışı satıştan söz edebilmek için, davacı ortaklığın defter ve belgeleri üzerinde kaydi envanter yapılmak suretiyle dönem başı ve dönem sonu emtia mevcutları ile dönem içi alış ve satış miktarlarının saptanması gerekir. Zira bir kısım emtia alışlarının faturasız olması, kaydi envanter yapılmadığı takdirde aynı miktar emtianın faturasız satıldığının kabul edilmesi varsayım olacağından, vergileme ilkeleri ile bağdaşmaz. Bu durumda, eksik vergi incelemesine dayalı tarhiyatı onayan mahkeme kararında yasal isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenlerde temyiz isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesi Kararının bozulmasın oyçokluğuyla karar verildi. AZLIK OYU; (M) AŞ. hakkında yapılan incelemede, adı geçen şirketin davacı şirkete belgesiz satışları olduğunun tespit edildiği, dolayısıyla davacı şirket bakımından belgesiz alış olarak kabul edilen aynı miktardaki emtianın keza yine faturasız satıldığının kabulü gerektiğinden, davacı adına yapılan cezalı tarhiyatı onayan mahkeme kararma karşı, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte görülmediğinden, temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.
|
|