Danıştay Üçüncü Daire

1)Alınan mal karşılığı borçlanılan tutarın şirketin öz sermayesine oranının % 6271 arasında olması Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 16. maddesinde belirlenen örtülü sermaye tanımına uymakta ise de, şirketin satın aldığı mal karşılığında borçlanmış olması, kambiyo mevzuatı hükümleri çerçevesinde bu borçların ödendiğinin anlaşılması ve üretime dönük faaliyette bulunan şirketin üretim girdilerinin borç karşılığı temini yoluna gidilmesinin ticari hayatın doğal sonucu olması nedeniyle mal karşılığı yapılan borçlanmaların örtülü sermaye olarak kabul edilemeyeceği 2)KVK' nın 15. maddesinin 2. bendi uyarınca örtülü sermaye olarak nitelendirilen borçlanmalarda, ödenen faizlerin kurum kazancından indirilemeyeceği belirtilmiş olup, madde hükmünde kur farkından söz edilmediğinden, şirketin ayrışık OY: Dosyanın incelenmesinden, davacı şirketin ihraç etmiş olduğu malı aldığı (Y.E)'nin bu malları temin ettiği (E) Et ve Taşımacılık .AŞ'nin malları almış olduğu (B) Tekstil Ticaret Sanayi Limited Şirketi hakkında düzenlenen basit raporda, 1992/ Temmuz dönemi itibariyle geçmiş dönemlere nazaran katma değer vergisi matrahlarının yüksek miktarlara ulaştığı hesaplanan ve indirim konuşu yapılan katma değer vergilerinin aynı orantı içinde olduğu, bazı dönemlerde cüzi miktarlarda ödenmesi gereken vergi doğmasına karşın vergilerin ödenmediği, 1993 ve 1994 yıllarına ait kurumlar vergisi beyannamesinin verilmediği, 18.07.1995 tarihi itibariyle 243.669.600 lira vergi borcu bulunduğu, mükellefin işyeri ile ortaklarının ikametgah adreslerinde tanınmadığı, şirket ortaklarının 17.01.1994 tarihinde aldıkları kararlarla şirketin tasfiyeye girdiği, tasfiye memurluğuna (Y.A)'nın tayin edildiği, bu şahsın, tasfiye kararından sonra kendisine verilen yasal defterlerin 2 ay sonra kendisinin muhasebe ^e^anlarından geri alındığı, şirket ortaklarım iki yıldan beri görmediği, ne yaptıklarım nerede ikamet; ettiklerin! bilmediği, tasfiye kararının Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlandığı yolunda beyanda bulunduğu, şirketin ... adresinde 21.07.1993 tarihinde yapılan yoklama sonucu, bu adreste (M.U) isimli mükellefin oturduğu, şirketin buradan 2 ay önce ayrıldığı ve çorap işiyle uğraştığının tespit edildiği anlaşıldığından, bu şirketin muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullandığı sonucuna varıldığı, düzenlediği faturalardaki katma değer vergileri Hazine'ye intikal etmemiş olduğundan, katma değer vergisinin haksız yere indirime giderek Hazine'ye intikal ettirilmemesinden 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 11/3. maddesi uyarınca davacı şirketin müteselsil sorumluluğunun açık elması karşısında dava konuşu işlemin onanması gerekirken aksi yönde verilen mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum. . satırı aldığı mal karşılığı ödediği kur farkını kurum kazancından indirilmesi mümkündür (').