|
|
Dairesi
KDV indiriminin ön şartı, fatura ve benzeri belgelerin gerçeği yansıtması ve indirime konu teşkil eden mal ve hizmetler için gerçekte KDV ödenmesidir. Gerçekleşmemiş teslim ve hizmetler nedeniyle KDV ödenmesi sözkonusu olmadığından, sahte faturadaki KDV’nin indirimi mümkün değildir.
|
|
|
Karar No
1998/524
|
|
|
Esas No
1996/6725
|
|
|
Karar Tarihi
12-02-1998
|
|
|
Danıştay Onbirinci Daire
KDV indiriminin ön şartı, fatura ve benzeri belgelerin gerçeği yansıtması ve indirime konu teşkil eden mal ve hizmetler için gerçekte KDV ödenmesidir. Gerçekleşmemiş teslim ve hizmetler nedeniyle KDV ödenmesi sözkonusu olmadığından, sahte faturadaki KDV’nin indirimi mümkün değildir. İstemin Özeti: Toptan iplik ve tekstil ürünleri ticareti ile uğraşan yükümlü şirketin 1991 yılı işlemleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlene raporda, bir kısım emtia alımlarına ilişkin olarak düzenlenen faturalarda gösterilen katma değer vergilerinin gerçekte yüklenilmediği ve yapılan kaydı envanter çalışması sonucunda da bir kısım hasılatım kayıt dışı bıraktığı hususlarının tespiti üzerine beyannamelerinin yeniden düzenlenmesi sonucu ŞubatAralık dönemleri için kaçakçılık cezalı katma değer vergisi tarh edilmiştir. Vergi Mahkemesi kararıyla; kaydı envanter sonucu tespit edilen matrah farkının, yükümlü şirket yetkilisinin ifadesi ile yasal defter ve belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucu bulunmuş olması nedeniyle bu kısma ilişkin yükümlü şirket iddiasında isabet görülmediği, tarhiyatın ..... adlı şahıstan yapılan alımlardan kaynaklanan kısmında ise yükümlü şirketin bu şahıstan emtia almadığı yönünde açık ve kesin bir tespit bulunmadığı gibi tahsil edilen verginin yatırılmadığı ya da yükümlü şirket ile mal alınan ... arasında bir organizasyon bulunduğu yönünde bir saptama da bulunulmadan salt anılan şahsın mali poliste verdiği ifadesine dayanılarak tarhiyat yapılmasında yasaya uyarlık görülmediği gerekçesiyle davayı kısmen kabul ederek tarhiyatı kaydı envanterden kaynaklanan matrah kısmı üzerinden değişiklikle onamıştır. Yükümlü şirket, kaydı envanter çalışmasının hatalı verilerek dayanılarak yapıldığım, vergi dairesi müdürlüğü ise, tarhiyatın, sahte fatura olduğu kesin olan belgelere dayanılarak yapılan haksız indirimler üzerinden yapılan kısminin da yerinde olduğunu ileri sürerek kararın aleyhlerine olan kısımlarının bozulmasını da istemektedirler. Karar: Temyiz konuşu; toptan iplik ve tekstil ürünleri ticareti ile uğraşan yükümlü şirketin 1991 yılı işlemleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda, (K) Tekstil firmasından yapılan alımlara ilişkin olarak düzenlenen faturalarda gösterilen katma değer vergilerinin gerçekte yüklenilmediği ve yapılan kaydı envanter çalışması sonucunda da bir kısım hasılatım kayıtdışı bıraktığı hususlarının tespiti üzerine beyannamelerin yeniden düzenlenmesi sonucu ilgili dönemler için tarh edilen kaçakçılık cezalı katma değer vergisinin terkini istemiyle açılan davayı kısmen kabul eden mahkeme kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istemine ilişkindir. Yükümlü şirket tarafından temyiz dilekçesinde Öne sürülen hususlar mahkeme kararının dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında sözkonusu kararın kaydi envanter çalışması sonucu bulunan matrah farkı üzerinden tarh edilen kaçakçılık cezalı katma değer vergisine ilişkin olarak tesis edilen hüküm fıkrasının bozulmasıni sağlayacak durumda görülmemiştir. Vergi Dairesi Müdürlüğüsün temyiz istemine gelince; 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 10. maddesinin (a) bendinde, mal teslimi ve hizmet ifası hallerinde malın teslimi veya hizmetin yapılması vergiyi doğuran olay kapsamında sayılmış, Kanun’un 29. maddesinin (a) bendinde de, mükelleflerin yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri hükme bağlanmıştır. Vergi Usul Kanunu’nun 3. maddesinin (B) bendinde belirtildiği üzere vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyeti esastır. Bu kuralın bir gereği olarak yükümlünün Katma Değer Vergisi Kanunu’nun yukarıda sözü edilen 29. maddesinde belirtilen vergi indirimlerinden yararlanabilmesinin ön şartı, kendilerine yapılan teslim ve hizmetlerle ilgili fatura ve benzeri vesikaların gerçeği yansıtması, bir başka anlatanla yükümlü tarafından vergi indirimine konu teşkil eden mallar için gerçekte katma değer vergisi ödenmiş olmasıdır. Gerçekleşmemiş teslim ve hizmetler dolayısıyla bir vergi ödemesi ve bunun sonucu olarak da bir vergi indirimi sözkonusu edilemeyeceğinden, indirime dayanak teşkil eden faturaların gerçeği yansıtıp yansıtmadığı hususlarının saptanması, uyuşmazlığın çözümü bakımından önem arz etmektedir. Dosyadaki mevcut belge ve bilgilerin değerlendirilmesinden, yükümlü şirketin 1991 yılma ait alış belgelerinden (K) Tekstil Firması tarafından düzenlenen faturalarla ilgili olarak yapılan karşıt incelemede, bu firma hakkında 1991 yılma ilişkin olarak 31.07.1992 günlü, 1992/85196 sayılı Gelir Vergisi inceleme Raporu düzenlendiği, bu raporda bilinen bütün adreslerine çıkarılan tebligatlara rağmen bulunamadığı belirtilen mükellef hakkında daha önce düzenlenen mali polis ifade tutanağına dayanılarak sahte fatura ticaretinden dolayı dönem kazancının re’sen takdir ve tespit edilerek gelir vergisi tarhiyatı önerildiği, sözkonusu ifade tutanağında (...) adlı şahsın, 1991 yılı başlarında yasal olarak aldığım belirttiği (K) tekstil başlıklı faturaları belirli komisyonlar karşılığında düzenleyip satmaya başladığım, bu işi yakalandığı güne kadar devam ettirdiğini, kendisinin çeşitli kişilerden temin ettiği küçük miktarlardaki iplik ve kumaşın satışında satış fiyatının çok üstünde fatura düzenleyerek malı alan kişilere verip karşılığında % 23 civarında para aldığım, bazen hiçbir mal satımı olmadan yine aynı orandaki komisyon karşılığı düzenlenerek satılmış faturalar olduğunu beyan ve ifade ettiği görüldüğünden sözkonusu firmanın, uyuşmazlığın ilgili olduğu dönemde sahte ve içeriği itibariyle yanıltıcı fatura düzenlediği sonucuna ulaşılmaktadır. Bu durumda yukarıda adı geçen kişiden yapılmış gösterilen emtia alımlarının gerçekte bu firmadan yapılmamasına karşın içeriği itibariyle yanıltıcı faturalarla belgelendirildiği sonuç ve kanaatine varıldığından mahkemece tarhiyatın bu kısminin terkin edilmesinde isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, yükümlü şirket temyiz isteminin reddine, vergi dairesi temyiz istemin ise kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının (K) Tekstil firmasından yapılan alımlar nedeniyle tesis edilen hüküm fıkrası yönünden bozulmasına oybirliği ile karar verildi.
|
|