Danıştay Dördüncü Daire

GVK Ek Md4 Yatırım indiriminden yararlanabilmek için yatırımların sadece yatırımcının mülkiyetinde bulunan taşımazlar üzerinde yapılmasına gerek yoktur. Kiralan bir fabrikada yapılan yatırım harcamaları da yatırım indiriminden yararlanabilir. İstemin Özeti: Davacı kurumun 1995 yılı işlemlerinin yatırım indirimi yönünden sınırlı olarak incelenmesi sonucu, yatırım indirimi istisnası kapsamında yapılan harcamalara ilişkin bazı makinelerin mevcut olmadığı, bazılarının eski olduğu, dolayısıyla şartlar ihlal edildiğinden yatırım indiriminden faydalanılmasının mümkün olmadığı ve mevcut olmayan makineler için amortisman ayrılamayacağı ileri sürülerek re'sen kurumlar vergisi ve geçici vergi salınıp, ağır kusur cezası kesilmiştir. Vergi Mahkemesi kararıyla; mahkemelerince davacı kurumun fabrikasında yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarının birlikte incelenmesinden, inceleme elemanınca fabrikada mevcut olmadığı ileri sürülen veya proje dışı olarak kabul edilen bir kısım makinelerin fabrikada mevcut olması ve işle ilgisi olması nedeniyle bunlar için yapılan harcamaların yatırım indiriminden faydalanması gerektiği, davacı kurumun ilgili yılda satın alıp kullanmadığı ve bilahare kiraladığı bir başka fabrikada kullanılan makineler ile etiketlerinin her iki tespitte farklı olması nedeniyle halen mevcut olan makinelerin ilgili dönemde aktifte olmadığı sonucuna varıldığından bu makineler için yapılan harcamalar ve tamir için yapılan bir kısım harcamaların yatırım indirimine konu teşkil etmeyeceği, ilgili dönemde aktifte bulunmayan makineler için ayrılan amortismanların da gider yazılamayacağı, dolayısıyla davacının beyanına, kabul edilmeyen amortisman giderinin eklenmesi soncu dönem matrahının tespiti gerektiği, ancak yine de ilgili yılda faydalanılabilecek yatırım indirimi istisnası tutarı, bulunan matrahtan fazla olduğu için tarhiyat yapılamayacağı gerekçesiyle tarhiyatın kaldırılmasına karar vermiştir. Davacı kurum, makinelerin ilgili dönemde aktifte olduğunu, bu makinelerin kiraladıkları fabrikada kullanılmasının devredildiğini göstermeyeceğini, vergi dairesi müdürlüğü, yatırım indiriminden kısmi faydalanmanın mümkün olmadığım ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir. Karar: Uyuşmazlık, davacı kurumun işyerinde inceleme elemanınca yaptırılan tespit sonucu, yatırım indirimine konu bir kısım makinelerin mevcut olmadığı bir kısmının ise eski olduğu, bu nedenle yatırım indiriminden faydalanılamayacağı ve amortisman ayrılamayacağı iddiasıyla yapılan tarhiyata ilişkindir. 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'na 202 sayılı Kanun'un 16. maddesiyle eklenen Ek 1. maddesinde 'dar mükellefiyete tabi olanlar dahil, ticari veya zirai kazançları üzerinden vergiye tabi mükelleflerin (adi ortaklıklar, kollektif ve adi komandit şirketler ile kurumlar vergisi mükellefleri dahil) yaptıkları yatırımlar, bu bölümde yazılı kayıt ve şartlar dahilinde, ilgili kazançlardan indirilir' denilmektedir. Ek 2. maddede de yatırım indiriminin şartları açıklanmıştır. Olayda, davacı kurum Yatırım Teşvik Belgesi kapsamında 1995 yılı içerisinde 70 adet belge karşılığında 32.849.872.206 lira yatırım harcaması yapmış ve gerekli şartları yerine getirerek bu miktarda bir yatırım indirimi istisnasından faydalanmaya hak kazanmıştır. Bilahare, vergi inceleme elemanınca işyerinde yaptırılan tespitle, bazı makinelerin eski olduğu, bazılarının ise fabrikada mevcut olmayıp davacı kurum tarafından işletilmek üzere kiralanan mülkiyeti....... Besicilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne ait fabrikada bulunduğu tespit edilmiştir. Bunun üzerine yatırım indirimine ilişkin şartların ihlal edildiğinden bahisle dava konuşu tarhiyat yapılmıştır. Yatırım indirimine ilişkin kanuni düzenlemede, yatırım indiriminden yararlanabilmek için yatırımların sadece yatırımcının mülkiyetinde bulunan taşınmazlar üzerine yapılması gerektiği yolunda bir şart yoktur. Yatırım teşvik belgesine sahip bir yatırımcı, belgede öngörülen kayıt ve şartlar dahilinde yatırımı ister kendi fabrikasında, isterse kiraladığı bir fabrikada gerçekleştirebilir. Yatırım indirimine konu yatırım malları her halükarda yatırımcı firmanın aktifinde ise ve bu yatırım nedeniyle üretimden elde edilen kazanç bu firma tarafından beyan ediliyor ise, kiralanan bir fabrikaya yapılan yatırım harcamalarının da yatırım indirimi istisnasından faydalandırılması gerekmektedir. Davacı kurumun mal aldığı firmalar nezdinde yapılan karşıt incelemede de, yatırım indirimine konu makinelerin yeni ve usulüne uygun olarak satın alındığı hususu tespit edilmiştir. Bu durumda ilgili yılda usulüne uygun olarak satın alınan ve aktifleştirilerek, her iki fabrikada üretime sokulan ve satıldığı veya devredildiği yolunda hiçbir tespit bulunmayan makineler nedeniyle yatırım indirimine ilişkin şartların ihlal edildiğinden ve mevcut olmayan makineler için amortisman ayrılamayacağından söz etmek mümkün değildir. Ayrıca, vergi mahkemesince yapılan keşif ve bilirkişi inceleşmesi sonucu düzenlenen raporda da bu makinelerin mevcut ve yeni oldukları tespit edilmiş olmasına rağmen, bu rapor kabul edilmeyerek yapılan hesaplama ve inceleme elemanınca dahi eski ama mevcut olduğu kabul edilen 4 adet MPAK6 pasajlı kare eleğin yok farz edilmesinin gerekçesi de anlaşılamamıştır. Kanundaki şartlara uygun olarak yapılan yatırım nedeniyle yatırım indirimi istisnasından faydalanması gereken davacı kurum adına yapılan tarhiyatta, bu tarhiyata karşı açılan davada yatırım indirimim kısmen kabul ederek matrah farkı doğmadığından bahisle tarhiyatı kaldıran mahkeme kararında isabet görülmemiştir. Vergi Dairesi Müdürlüğü temyiz dilekçesinde ileri sürülen hususlar mahkeme kararını kusurlandıracak nitelikte görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davacı kurum temyiz isteminin kabulüyle, Vergi Mahkemesinin kararının bozulmasına, vergi dairesi müdürlüğü temyiz isteminin reddine oybirliğiyle karar verildi.