YANILMA Danıştay Onbirinci Daire
Vergilendirilen konu hakkında içtihat değişikliği olması halinde, mükellefin yanıldığı kabul edilerek, Vergi Usul Kanunu'nun 369/2. maddesi uyarınca, ceza uygulanamaz. istemin Özeti: Yükümlü demeğin düzenlediği yabancı dil kursu hizmeti karşılığında tahsil ettiği ücretin katma değer vergisine tabi olduğu ileri sürülerek adına 1991 yılı Ekim dönemi için kaçakçılık cezalı katma değer vergisi salınmıştır. Vergi Mahkemesi kararıyla; Danıştay içtihatları Birleştirme Kurulu'nun 16.06.1994 Gün ve E: 1992/2, K: 1994/2 Sayılı kararı ile derneklerin yabancı dil kursu düzenleme şeklindeki faaliyetlerinin iktisadi işletme olarak kabul edildiği, 3065 Sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 1. maddesi (3g) bendi hükmüne göre de lisan kursu hizmeti katma değer vergisinin konusunu teşkil ettiğinden, yükümlü derneğin lisan kursu gelirlerinin katma değer vergisine tabi tutularak yapılan tarhiyatta bir isabetsizlik görülmediği, ancak matrah farkı yükümlünün defter ve belgeleri üzerinden tespit edildiğinden cezanın kusur olması icabettiği gerekçesiyle vergi aslı onanmış, ceza kusura çevrilmiştir. Vergi dairesi müdürlüğü, cezanın aynen onanması gerektiğin!, yükümlü dernek ise, tarhiyatın 1994 yılma ilişkin Danıştay içtihatları Birleştirme Kurulu kararma göre yapıldığı, oysa ihtilaf döneminde böyle bir karar bulunmadığı ve olayda yanılma hali bulunduğundan cezanın tamamen kaldırılması gerektiği iteri sürülerek mahkeme kararının cezaya ilişkin kısminin taraflarca bozulması istenilmektedir. Karar: Vergi dairesi temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar mahkeme kararının lehlerine bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir. Yükümlü dernek temyiz istemine gelince; 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 2365 Sayılı Yasa ile değişik 369. maddesinin(2) bendinde, bir hükmün uygulanma tarzı hususunda yetkili makamların görüş ve kanaatini değiştirmiş veya bu hükme ait bir içtihadın değişmiş olması halinde vergi cezası kesilemeyeceği hükme bağlanmıştır. Dosyanın incelenmesinden, yükümlü derneğin yabancı dil kursu düzenlediği, dil kursu düzenleme şeklindeki faaliyetinin iktisadi işletme sayılmadığına ilişkin 19801987 yıllarında Danıştay tarafından verilmiş kararlar bulunduğu, bu kararlar; yarınca yükümlü derneğin ihtilaf yılında mükellefiyet tesis ettirmediği, ancak Danıştay içtihatları Birleştirme Kurulu'nun 16.06.1994 Gün ve E: 1992/2, K: 1994/2 Sayılı Kararı ile derneklerin yabancı dil kursları iktisadi işletme olarak kabul edilmesi üzerine, 13.12.1996 tarihli inceleme raporu ile yükümlü dernek adına 1991 yılı dönemleri için kaçakçılık cezalı tarhiyat yapıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda, vergilendirilen konu hakkında içtihat değişikliği olduğundan yükümlünün yanıldığı kabul edilerek yukarıda anılan Kanun maddesi hükmü uyarınca yükümlü dernek adına ceza uygulanamayacağından, mahkemece cezanın kusura çevrilerek onanmasında isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle vergi dairesi temyiz isteminin reddine, yükümlü temyiz isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının cezaya ilişkin kısmı hakkında yeniden bir karar verilmek üzere bozulmasına oybirliği ile karar verildi.