|
|
Dairesi
Gerçekleşmemiş teslim ve hizmetler dolayısıyla bir vergi ödemesi ve bunun sonucu olarak da bir vergi indirimi sözkonusu edilemeyeceğinden, indirime dayanak teşkil eden faturaların gerçeği yansıtıp, yansıtmadığı hususlarının saptanması, uyuşmazlığın çözümü bakımından önem arz etmektedir.
|
|
|
Karar No
1998/3521
|
|
|
Esas No
1997/3326
|
|
|
Karar Tarihi
21-10-1998
|
|
|
Danıştay Onbirinci Daire
Gerçekleşmemiş teslim ve hizmetler dolayısıyla bir vergi ödemesi ve bunun sonucu olarak da bir vergi indirimi sözkonusu edilemeyeceğinden, indirime dayanak teşkil eden faturaların gerçeği yansıtıp, yansıtmadığı hususlarının saptanması, uyuşmazlığın çözümü bakımından önem arz etmektedir. istemin Özeti: Liman içinde ve depolarda tahmil, tahliye ve hammaliye işiyle uğraşan yükümlü şirketin 1994 yılma ilişkin defter ve belgelerinin incelenmesi sonucu sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı nitelikte faturaları kullanarak haksız katma değer vergisi indiriminde bulunduğu ileri sürülerek adına Mart ile Aralık dönemleri için kaçakçılık cezalı katma değer vergisi salınmıştır. Vergi Mahkemesi kararıyla; uyuşmazlık döneminde yükümlüye fatura düzenleyen (EA), (NT), (HE), (NÇ) ve yükümlü hakkında düzenlenen inceleme raporu, tutanak ve diğer belgelerde yeralan tespitler karşısında, sözkonusu faturaların sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı nitelikte olduklarının anlaşıldığı, bu nedenle yapılan tarhiyatta kanuna aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Yükümlü şirket tarafından, fatura alımında bulundukları kişilerin bağlı oldukları vergi dairelerinin bilindiği halde haklarında gerekli inceleme ve araştırmaların yapılmadığı, bu nedenle yapılan tespitlerden hareketle kullandıkları faturaların sahte olduğundan bahsedilmeyeceği ileri sürülerek mahkeme kararının bozulması istenilmektedir. Karar: Uyuşmazlık, tahmil, tahliye ve hammaliye işiyle uğraşan yükümlü şirketin hesaplarının incelenmesi sonucu sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı nitelikte faturaları kullanarak haksız katma değer vergisi indiriminde bulunduğundan bahisle adına kaçakçılık cezalı katma değer vergisi salınmasından doğmuştur. Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar mahkeme kararının ’(EA), (NT), (HE)’den alınan ve indirim konuşu yapılan faturaların gerçeği yansıtmadığına dair hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir. Kararın, (NÇ)’den alınan ve indirim konuşu yapılan faturaların gerçeği yansıtmadığına ilişkin kısmına gelince; 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 10. maddesinin(a) bendinde, mal teslimi ve hizmet ifası hallerinde malın teslimi veya hizmetin yapılması vergiyi doğuran olay kapsamında sayılmış, Kanun’un 29. maddesinin 1/a bendinde de, mükelleflerin yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden Yerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla düzenlen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri hükme bağlanmıştır. Vergi Usul Kanunu’nun 3. maddesinin (B) bendinde belirtildiği üzere vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyeti esastır. Bu kuralın bir gereği olarak yükümlünün Katma Değer Vergisi Kanunu’nun yukarıda sözü edilen 29. maddesinde belirtilen vergi indirimlerinden yararlanabilmesinin ön şartı, kendilerine yapılan teslim ve hizmetlerle ilgili fatura ve benzeri vesikaların gerçeği yansıtması, bir başka anlatımla yükümlü tarafından vergi indirimine konu teşkil eden mallar için gerçekte katma değer vergisi ödenmiş olmasıdır. Gerçekleşmemiş teslim ve hizmetler dolayısıyla bir vergi ödemesi ve bunun sonucu olarak da bir vergi indirimi sözkonusu edilemeyeceğinden, indirime dayanak teşkil eden faturaların gerçeği yansıtıp, yansıtmadığı hususlarının saptanması, uyuşmazlığın çözümü bakımından önem arz etmektedir. Olayda, tahmil, tahliye ve hammaliye işiyle uğraşan yükümlü şirketin 1994 yılında hizmet alımında bulunduğu (NÇ)’nin 1994 ve 1995 yıllama ilişkin kanuni defter ve belgelerinin ibrazı hakkındaki 7.3.1996 tarih ve 1996/22 sayılı yazının 8.31.996 tarihinde adresinde ... Ltd.Şti.’nin ücretli işçisi olan bir şahsa tebliğ edildiği halde anılan defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmediği hususu saptanmıştır. Bu durumda, yukarıda belirtilen hususun dışında (NÇ) hakkında yapılmış somut bir tespit ve ifade bulunmadığından, eksik incelemeye dayalı olarak yükümlü şirketin anılan kişiden ilgili dönemde temin ettiği faturaların gerçeği yansıtmadığından söz edilemez. Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kısmen kabulüyle, Vergi Mahkemesi kararının (NÇ)’den alınan faturalara ilişkin kısminin bozulmasına, (AE), (NT) ile (HE)’den alınan faturalara ilişkin kısminin ise onanmasına, oyçokluğu ile karar verildi. AZLIK OYU: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar vergi mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden mahkeme kararının onanması icap ettiği görüşüyle çoğunluk kararma karşıyız.
|
|