Danıştay Onbirinci Daire

Vergi Usul Kanunu'nun 11. maddesinin katma değer vergisi ihtilaflarına uygulanabilmesi için gerçek mal alım satımı olmadan komisyon karşılığı fatura temin edildiğinin veyahut kişi ve kuruluşlar arasında vergiyi ziyaa uğratma yönünde bir irtibat bulunduğunun idarece tespit edilmesi veya hükme esas alınabilecek kuvvette bir izlenim edinilmesi şarttır. İstemin Özeti: ... Limited Şirketi'nden aldığı mallar nedeniyle ödediği katma değer vergilerinin bu şirket tarafından beyan dışı bırakılarak kayba uğratılmasından 213 sayılı Kanun'un 11. maddesinin 3. fıkrası uyarınca müteselsilen sorumlu tutulan yükümlü şirket adına, bu firmadan yapılan alımlar nedeniyle düzenlenen faturalarda gösterilen ve indirime konu edilen tutar üzerinden 1992 yılı OcakHaziran dönemleri için re'sen katma değer vergisi tarh edilmiştir. Vergi Mahkemesi kararıyla; dosyanın incelenmesinden, 1991 ve 1992 yıllarında ... Limited Şirketi'nden satın aldığı mallar nedeniyle yüklendiği katma değer vergisi tutarlarım indirim ve iade konuşu yaptığı tespit edilen davacı şirketin bu vergi tutarlarının sözkonusu firma tarafından beyan dışı bırakılan kısminin ödenmesinden 213 Sayılı Kanun'un 11. maddesine göre müteselsilen sorumlu olduğundan bahisle dava konuşu tarhiyatın yapıldığı, ancak ..... Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarında, bu firmanın tahsil ettiği katma değer vergilerim beyan dışı bıraktığı yolunda açık tespitlerde bulunulmadığı, salt şirketin yasal defter ve belgelerinin yanması nedeniyle incelemeye ibraz etmemesi sonucu katma değer vergisi indirimlerinin kabul edilmemesi üzerine bu sonucu ulaşıldığı, dolayısıyla sözkonusu vergi inceleme raporlarında bu firmanın davacı.... Dış Ticaret Anonim Şirketi'nden tahsil ettiği katma değer vergisi tutarlarım beyan dışı bıraktığı yolunda yapılmış somut tespit bulunmadığının anlaşıldığı, öte yandan, davacı şirketin 1991 ve 1992 yıllarına ait ihracatta katma değer vergisi iadesi talebiyle ilgili olarak düzenlenen vergi inceleme raporlarında bu iade talepleriyle ilgili olumsuz eleştiriyi gerektiren bir hususa rastlanılmadığının belirtildiği, bu durumda 213 sayılı Kanun'un 134. maddesinde öngörülen bir biçimde somut bir inceleme üzerine sonuca ulaşılması gerekirken varsayımlara dayalı olarak düzenlenen inceleme raporuna istinaden 213 Sayılı Kanun'un 11. maddesi dayanak gösterilerek yapılan tarhiyatta isabet görülmediği gerekçesiyle katma değer vergisini terkin etmiştir. Vergi Dairesi Müdürlüğü, inceleme raporuna dayanılarak yapılan tarhiyatta kanuna aykırılık bulunmadığım ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir. Karar: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 11. maddesine 3239 sayılı Kanun'un 2. maddesiyle eklenen 3. fıkrasında, mal alım, satımı ve hizmet ifası dolayısıyla vergi kesintisi yapmak ve vergi dairesine yatırmak zorunda olanların, bu yükümlülüklerini yerine getirmemeleri halinde verginin ödenmemesinden, alım satıma taraf olanlar ile hizmetten yararlananların, aralarında zammen dahi olsa irtibat olduğu tespit olunanların müteselsilen sorumlu tutulacakları öngörülmüştür. Bu maddenin gerekçesinde ise, kesilen vergilerin ve tahsil edilen katma değer vergilerinin mutlaka vergi dairesine yatırılmasının amaçlandığı, vergiyi kestiği veya tahsil ettiği halde vergi dairesine yatırmayanları zorlamak ve bu görevlerini yerine getirmelerim sağlamak için, alım satıma taraf olanlar ve hizmetten yararlananlar müteselsilen sorumlu tutularak gerçek yükümlünün bu görevin! yapmasının sağlanmış olacağı belirtildikten sonra, katma değer vergisi tahsil edip vergi dairesine yatırmak zorunda olan bir kısım mükellefler tarafından, bu yükümlülüklerini yerine getirmemek amacı ile birtakım paravan firmalar kurulduğu, bu firmaların uhdelerinde önemli bir vergi birikmesine karşın bu vergileri süresi içinde vergi dairesine yatırmadan ortadan kayboldukları, herhangi bir mal varlığı bulunmayan, bu firmaların vergi borcunun tahsil edilemediği, sözkonusu firmaların ise çoğu kez vergi kaçırmak amacıyla büyük alıcılar tarafından kurulduğu, bu tür paravan şirket kurulmasını önlemek maksadıyla bu maddenin düzenlendiği vurgulanmıştır. Buna göre, 213 sayılı Kanun'un 11. maddesinin katma değer vergisi ihtilaflarına da uygulanacağı anlaşılmaktadır. Ancak bu maddedeki, müteselsil sorumluluğun katma değer vergisi ihtilaflarına uygulanabilmesi için gerçek mal alım satımı olmadan, komisyon karşılığında fatura temin edildiğinin yahut kişi ve kuruluşlar arasında vergiyi ziyaa uğratma yönünden bir irtibat bulunduğunun idarece tespit edilmesi veya hükme esas alınabilecek kuvvette bir izlenim edinilmesi şarttır. Bu durumda yükümlü şirket ile .... Tekstil Sanayi ve Tic.Lmtd. Şirketi arasında bir irtibat olduğunun saptanması halinde bu şirket tarafından hazineye intikal ettirilmediği saptanan yergilerin ödenmesinden 213 sayılı Kanun'un 11. maddesinin 3. fıkrası uyarınca yükümlü şirketin müteselsilen sorumlu tutulabileceği tartışmasızdır. Dosyanın incelenmesinden; yükümlü şirketin mal alımında bulunduğu .... Lmtd. Şirketi hakkında düzenlenen Vergi Tekniği inceleme Raporunda bu şirketin 1995 yılı ve öncesi yıllara ait yasal defter ve belgelerinin 'yangın nedeniyle zayi olduğunu' ileri sürerek yargı mercilerine başvurduğu, 1991 ve 1992 yılı vergilendirme dönemlerine ilişkin olarak verdiği katma değeri vergisi beyannamelerinde indirim konuşu yaptığı vergilerin, faaliyeti ile ilgili olarak gerçekten yüklenip yüklenilmediği, gerçek belgelerle tevsik edilip edilmediği, yasal defterlerine kaydedilip kaydedilmediği dolayısıyla indirime hak kazanıp kazanmadığı tespit edilemediği gibi, sözkonusu yasal defter ve belgelerin yanmadığı halde yanmış gösterildiği ve yanmış olsa bile kasten yakıldığı bu durumun da, indirim konuşu katma değer vergisi tutarlarının tamamen gerçek dışı olmasından kaynaklandığının saptandığı, 1991 ve 1992 yıllarına ilişkin olarak düzenlenen vergi inceleme raporlarında ise, .... Limited Şirketi'nden mal salın alan ve bu nedenle yüklendikleri katma değer vergisi tutarlarım indirim konuşu yaptıkları tespit edilen firmaların bu vergilerden, anılan şirketçe kayba uğratılan kısminin ödenmesinden müteselsilen sorumlu tutularak her biri adına ayrı tarhiyat yapıldığı anlaşılmıştır. Öte yandan, Danıştay Onbirinci Dairesinin dosyasında bulunan ve ... Limited Şirketi hakkında yukarıda belirtilen vergi inceleme raporlarına dayanılarak bu firma hakkında tarhiyat yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise hangi aşamada olduğu ve yargıya intikal edip etmediği hususu verilen ara kararı ile sorulmuş, ilgili vergi dairesince verilen cevapta, bu raporlara dayanılarak yapılan tarhiyatın, ödevlinin bilinen adresinde bulunmaması nedeniyle ilanen tebliğ edildiği, kesinleşmesi nedeniyle de tahakkuk verilerek takibe alındığı, yargı yoluna da gidilmediğinin bildirildiği görülmüştür. Ayrıca yükümlü şirket ile ..... Limited Şirketi arasındaki ortaklık ilişkilerini belirleyen ve yükümlü .... Dış Ticaret Anonim Şirketince Hesap Uzmanları Kurulu İstanbul Gri.p Başkanlığı'na hitaben verilen yazının incelenmesinden ise,... Limited Şirketi'nin 12.09.199' tarihinde şirketlerine ortak olduğu, bu ortaklığın 26.07.1995 tarihinde sona erdiğinin belirtildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, uyuşmazlık konuşu dönem olan 1992 yılının OcakHaziran ayları sırasında ... Limited Şirketi ile ortaklık ilişkisi olan firmanın bu vergilerin sözkonusu firma tarafından kayba uğratılan kısmından 213 sayılı Kanun'un 11. maddesinin 3. fıkrasına göre sorumlu tutulmasında isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesinin sayılı kararının yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurulmak suretiyle yeniden karar verilmek üzere bozulmasına oybirliği ile karar verildi.