T.C.

DANIŞTAY

VERGİ DAVA DAİRELERİ GENEL KURULU

o GELİR (STOPAJ) VERGİSİ (Müstahsilden Alınmayan Canlı Hayvan)

o CANLI HAYVAN ALIMI (Somut Tesbit - Müstahsilden Alınmayan Canlı Hayvan - Gelir Stopajı)

Özet : Canlı hayvan alımının, yapılmadığı ya da müstahsilden satın alındığı yolunda somut bir kanıt yoksa gelir stopajı kesilmesi hukuka uygun olmadığı hakkında.

İstemin Özeti: Diğer tarım ürünleri yanında canlı hayvan, et ve et ürünleri alım-satımı ve ihracatı ile uğraşan ve 1993 yılına ilişkin işlemlerinin incelenmesi sonucunda düzenlenen rapor ile üreticiden satın aldığı canlı hayvanlar için müstahsil makbuzu düzenlemeyerek, bu alımlarını içeriği yönünden yanıltıcı faturalarla belgelendirdiği tespit edildiğinden bahisle davacı adına 1993 Ağustos dönemi için kaçakçılık cezalı gelir (stopaj) vergisi salınmıştır.

Tarhiyata karşı açılan davayı inceleyen Adana 1. Vergi Mahkemesi tarhiyatı kaldırmıştır.

Vergi dairesi müdürlüğünün temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesi, 14.2.1996 günlü, E: 1995/389, K: 1996/478 sayılı kararıyla; davacı şirketin 1993 Ağustos döneminde canlı hayvan satın almış göründüğü ... Limited Şirketinin defter ve belgelerinin ibraz edilmediği, bankalarda herhangi bir hesabı bulunmadığı, gayrimenkul ve taşıt sahibi olmadığının araştırmalar sonucu tespit edildiği, kuruluşundan bu yana yaklaşık bir trilyon lira hasılat yapan firmanın herhangi bir kredi kullanmadığı, 30 milyon lira sermaye ile bu ciroya ulaşılamayacağı, bu durumda davacının, müstahsilden aldığı zirai ürünler için müstahsil makbuzu düzenlemeyerek gerçeği yansıtmayan faturaları kayıtlarına intikal ettirdiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle mahkeme kararını bozmuştur.

Bozma kararına uymayan Adana 1. Vergi Mahkemesi, 15.5.1997 günlü, E: 1997/245, K: 1997/309 sayılı kararıyla; inceleme raporu eki tutanaklar ile diğer belgelerin incelenmesinden, ihtilaflı dönemde yükümlüye fatura düzenleyen ... Limited Şirketi ile ilgili araştırmalarda adı geçen şirketin yıllardan beri canlı hayvan ticaretiyle uğraştığı, 2500 koyun kapasiteli ahırı bulunduğunun tespit edildiği, halen faaliyetini ...`da yürüttüğü, faturaların tüccardan yapılan alımlara ilişkin olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle tarhiyatın kaldırılması yolundaki ilk kararında direnmiştir.

Vergi dairesi müdürlüğünün ısrar kararına karşı yaptığı temyiz istemini inceleyen Kurulumuz, 13.2.1998 günlü, E: 1997/338, K: 1998/43 sayılı kararıyla; inceleme raporu ve eki tutanaklardan, ... Limited Şirketinin çok uzun yıllardan beri canlı hayvan ticaretiyle uğraştığı, ticari faaliyetini halen ...`da yürüttüğü, bu uğraşı için gerekli donanıma sahip olduğu, emtia alımlarını tüccardan yaptığının anlaşıldığı, vergi idaresince, ... Limited Şirketinin düzenlediği faturaların, canlı hayvan satışını ifade etmediği yönünde herhangi bir tespit yapılmadığı, tüccardan yapılan canlı hayvan alımı nedeniyle vergi kesintisi yapılması gerekmediği ve davacının söz konusu canlı hayvanları satın almadığı veya müstahsilden satın aldığı yolunda herhangi bir somut veri bulunmadığından ısrar kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle temyiz istemini reddetmiştir.

Vergi dairesi müdürlüğü ... Limited Şirketinden alınan faturaların gerçek olmadığını, bu şirketin paravan bir şirket olduğunu, komisyon karşılığı gerçek içeriği olmayan fatura düzenlediğini ileri sürerek Kurulumuz kararının düzeltilmesini istemektedir.

Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi S.Ç.`nin Düşüncesi: Dilekçede ileri sürülen iddialar istemin kabulünü gerektirecek nitelikte bulunmamaktadır.

Bu nedenle karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı A.G.`nin Düşüncesi: Karar düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54 üncü maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından istemin reddi gerekeceği düşünülmektedir.

Türk milleti adına hüküm veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Genel Kurulunca, dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54 üncü maddesinde, Danıştay tarafından verilen yargısal kararlar hakkında bu maddede yazılı sebeplerle kararın düzeltilmesinin istenebileceği belirtildiğinden ve dilekçe sahibinin ileri sürdüğü sebeplerin bunlardan hiçbirine uymadığı anlaşıldığından yerinde olmayan istemin REDDİNE, 6.11.1998 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Düzeltilmesi istenen kararın "Karşı Oy" yazısında açıklanan nedenlerle istemin kabulü ile kurulumuz kararının kaldırılması, vergi mahkemesi ısrar kararına karşı vergi dairesi müdürlüğü tarafından yapılan temyiz isteminin kabulü ile kararın bozulması gerektiği görüşüyle karara katılmıyoruz.