|
|
Dairesi
Mevzuatta yoklama sonucu tutulan tutanağa ilişkin bazı kayıt ve şartların getirilmiş olması, belirtilen amaca uygun olarak, maddi olayların tartışmaya yer vermeyecek biçimde tespitine yöneliktir. Mevcudiyeti şüphesiz bir maddi olayda, tutanaktaki bir usul şartın eksikliğini, tek basma terkin sebebi
|
|
|
Karar No
1998/3083
|
|
|
Esas No
1997/5053
|
|
|
Karar Tarihi
16-09-1998
|
|
|
Danıştay Dokuzuncu Daire
Mevzuatta yoklama sonucu tutulan tutanağa ilişkin bazı kayıt ve şartların getirilmiş olması, belirtilen amaca uygun olarak, maddi olayların tartışmaya yer vermeyecek biçimde tespitine yöneliktir. Mevcudiyeti şüphesiz bir maddi olayda, tutanaktaki bir usul şartın eksikliğini, tek basma terkin sebebi saymamak gerekir. istemin Özeti: 25.10.199631.10.1996 dönemi için yükümlü adına tarh edilen ilan ve reklam vergisi, ilan asma tahsis ücreti ve ayrıca kesilen usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı; dosyanın incelenmesinden tarhiyatın dayanağı olan zabıt varakasının sadece belediye zabıta memurunun imzasını taşıdığı, yetkili adamına imzalatılmadığı, bu nedenle ilan ve reklam vergisi ile ayrıca kesilen usulsüzlük cezasında isabet bulunmadığı, 2464 sayılı Kanun’un 97. maddesinde açıklanan hüküm karşısında, ilan asma tahsis ücreti alınabilmesi için ilgilisi tarafından davalı idareden bir hizmet talebinde bulunulması ve bu hususta bir ver tahsis edilmesi icab edeceği, olayda ise böyle bir hizmet talebinde bulunulmaması nedeniyle ilan asma ücreti tarhiyatında isabet görülmediği gerekçesiyle kabul ederek tarhiyatı terkin eden Vergi Mahkemesi kararının; tarhiyatın yasal olduğu iddiası ile bozulması isteminden ibarettir. Karar: istem, yoklama fişine dayanılarak 25.10.199631.10.1996 dönemi için tarh edilen ilan ve reklam vergisi, ilan asma tahsis ücreti ve kesilen usulsüzlük cezasını kaldıran vergi mahkemesi kararının bozulmasına ilişkin bulunmaktadır. 213 sayılı Vergi Usul Kanun’un 127. maddesinde açıklandığı gibi yoklamadan maksat, mükellefleri ve mükellefiyetle ilgili maddi olayları, kayıtları ve mevzuları araştırmak ve tespit etmektir. Mevzuatta yoklama sonucu tutulan tutanağa ilişkin bazı kayıt ve şartların getirilmiş elması, belirtilen amaca uygun olarak, maddi olayların tartışmaya yer vermeyecek biçimde tespitine yöneliktir. Mevcudiyeti şüphesiz bir maddi olayda, tutanaktaki bir usul şartın eksikliğini, tek başına terkin sebebi saymamak gerekir. Ancak, 3030 sayılı Büyükşehir Belediyelerinin Yönetimi Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulü Hakkında Kanun’un 6. maddesinin (A) fıkrasının (c ) bendine; Büyükşehir dahilindeki meydan, bulvar, cadde ve anayolları yapmak, yaptırmak, bakım ve onarımım sağlamak ve kanunların belediyelere verdiği trafik düzenlemesinin gerektirdiği bütün işleri yürütmenin Büyükşehir Belediyelerinin görevleri arasında sayıldığı, 18. maddesinin (e) fıkrasında da; 6. maddenin (A) fıkrasının () bendinde belirtilen alanlardaki ilan asma yerleri elektrik direkleri, büfeler ile tercihli yollardaki bariyerlere konulacak her türlü ilan ve reklamların vergileri ile asma, tahsis ve bakım ücretlerinin Büyükşehir Belediyelerinin gelirleri arasında olduğu hüküm altına alınmıştır. Sözkonusu madde hükmünden, maddede sayılan bu yerlere konulacak ilan ve reklamlara ait ilan ve reklam vergisi ile ilan asma tahsis bakım ücretlerinin Büyükşehir Belediyesine ödeneceği anlaşılmaktadır. Bu yerlerdeki mahalli hizmetleri Büyükşehir Belediyeleri kanun gereği yerine getirdiklerinden ilan asma tahsis bakım ücreti alınabilmesi için ilgilinin belediyeden herhangi bir hizmet talebinde bulunması gerekmemektedir, ilan ve reklamın bu yerlerde yapılıp yapılmadığı önemli olduğundan ilgilinin belediyeden hizmet talebinde bulunup bulunmamasının olaya etkisi yoktur. Dosyanın incelenmesinden, Üsküdar Nakkaştepe Caddesi ve köprü duvarına 100 adet kağıt afiş asıldığı ve bu yerlerin 3030 sayılı Kanun’un 18/e maddesinde sayılan yerlerden olmadığı görülmüş olup, vergi mahkemesinin ilan ve reklam vergisi, ilan asma tahsis ücreti ile kesilen usulsüzlük cezasının terkini hakkında verilen kararı sonucu itibariyle yerinde görülmüştür. Açıklanan nedenlerle Vergi Mahkemesi kararının bozulmasına ilişkin temyiz isteminin reddine ilanı harcının temyiz isteminde bulunandan alınmasın oybirliği ile karar verildi.
|
|