|
|
Dairesi
Vergi incelemesi sırasında, matrah farkı bulunurken, beyan dışı hasılatın gerçekte elde edilmediğine ilişkin hukuken muteber delillerin ve karşıt inceleme ile yapılmış tespitlerin bulunması gerekir.
|
|
|
Karar No
1998/174
|
|
|
Esas No
1996/6780
|
|
|
Karar Tarihi
27-01-1998
|
|
|
Danıştay Üçüncü Daire
Vergi incelemesi sırasında, matrah farkı bulunurken, beyan dışı hasılatın gerçekte elde edilmediğine ilişkin hukuken muteber delillerin ve karşıt inceleme ile yapılmış tespitlerin bulunması gerekir. istemin Özeti: Odun, kömür ve inşaat malzemeleri alımsatım işi ile uğraşan davacı adına 1991 takvim yılma ilişkin olarak düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re’sen salınan gelir vergisi ile bu vergiye bağlı olarak kesilen kaçakçılık cezasına karşı açılan davayı;davacının 31.12.1991 tarihli işletme hesabı özetinde 2.683.491.324 liralık emtia alışının, 30.086.196 liralık giderinin olduğu, vergi incelemesine ibraz etmediği 9000190150 Seri ve Sıra Numaralı 3 cilt faturanın 1991 yılının Ekim, Kasım, Aralık aylarında kullanılmış olabileceğinden hareketle 1991 Ekim, Kasım, Aralık aylarına ilişkin olarak davalı idareye verilmiş olan katma değer vergisi beyannamelerinde beyan edilen emtia satış hasılatların in bu faturalar ile elde edilmiş hasılatlara tekabül edebileceği, 1991 takvim yılında aylar itibariyle davalı idareye verilen katma değer vergisi beyannamelerinde izlenen toplam 3.747.704.491 liralık emtia satış hasılatının davacının 1991 yılı gayrisafi kazancım gösterdiği, davacının % 25 kar elde ettiği, 2.998.163.593 liralık emtia satış maliyetinin olduğu, bu hesaba göre 749.540.898 liralık dönem net karının bulunduğu, inceleme elemanınca yeniden oluşturulan işletme hesabı özeti ve davacının beyanının tenzili sonucunda 713.258.851 liralık matrah farkı üzerinden cezalı tarhiyat yapıldığım anlaşıldığı, 193 Sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun 1. maddesinde ’gerçek kişilerin gelirleri (gelir vergisi)’ne tabidir. Gelir bir gerçek kişinin bir takvim yılı içinde elde ettiği kazanç ve iratların safi tutarıdır’ hükmünün yer aldığı, bu durumda, davacının katma değer vergisi beyannamesinde beyan etmiş olduğu teslim ve hizmet işlemlerinin karşılığım teşkil eden bedelin gerçek gelirini oluşturamayacağı, yükümlü üzerine yükletilen hasılatın elde edilip edilmediğine ilişkin hukuken muteber delillerin ve karşıt inceleme ile yapılmış tespitlerin bulunmadığı, dolayısıyla incelemenin noksan olduğu sonucuna varıldığından yapılan cezalı tarhiyatta yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle kabul edecek dava konuşu kaçakçılık cezalı gelir vergisini kaldıran Vergi Mahkemesi kararının; yapılan cezalı tarhiyatta Kanun’a aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istemidir. Karar: Dosyanın incelenmesinden, 1991 takvim yılı Temmuz, Ağustos, Eylül ayları ağırlıklı olmak üzere davacı tarafından düzenlenen ve inceleme elemanına ibraz edilmiş olan ödeme kaydedici cihaz fişi ve satış faturalarının tutarları ile hasılat mukayesesine esas alınan ve aynı aylara ilişkin bulunan katma değer vergisi beyannameleri tutarları arasında belgeye dayalı olarak fark saptandığı anlaşılmakta olup, mahkemece katma değer vergisi beyannamesinde beyan edilen teslim ve hizmet işlemlerinin karşılığım teşkil eden bedellerin davacının gerçek gelirini oluşturmayacağı, bu hasılatın gerçekte elde edilip edilmediğine ilişkin hukuken muteber delillerin ve karşıt inceleme ile yapılmış tespitlerin bulunmadığı, dolayısıyla incelemenin noksan olduğu gerekçesiyle saptanan matrah farkının bertaraf edilmesine olanak bulunmadığından tarhiyatın kaldırılması yolunda verilen kararda yasal isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının bozulmasına, 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 13. maddesinin (J) bendi uyarınca 503.500 lira temyiz başvuru harcının davacıdan alınmasına, 1.252.000 lira temyiz yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine oyçokluğu ile karar verildi.
|
|