MÜŞTEREK GENEL GİDERLER VE AMORTİSMANLARIN dağıtılması

Danıştay Dördüncü Daire

GVK'nın 43. maddesine göre müşterek genel giderlerin gelirlere göre dağıtımı esnasında demirbaş ve gayrimenkul kira ve satış gelirleri, iştirak gelirleri, makine kiraları ite kur farkı gelirlerinden oluşan diğer gelirlere de pay verilmesi müşterek genel giderler bu gelirlerle de ilgili olduğundan yerindedir. istemin Özeti: Davacı kurumun 1991 yılı işlemlerinin İncelenmeği sonucu müşterek genel giderlerin dağıtım esnasında taahhütle ilgisi olmayan merkez gelirlerine pay verilemeyeceği ve yurt dışında ihale alınabilmesi için yapılan giderlerin dönem kazancından indirilemeyeceği ileri sürülerek ikmalen kurumlar vergisi salınıp, kaçakçılık cezası kesilmiştir. Vergi Mahkemesi kararıyla; Getir Vergisi kanunu'nun 43, .maddesine göre müşterek genel giderlerin gelirlere göre dağılımı esnasında demirbaş ve gayrimenkul kira ve satışı, iştirak gelirleri, makine kiraları ile kur farkı gelirlerinden oluşan diğer gelirlere de pay verilmesinin yerinde olduğu, çünkü müşterek genel giderlerin bu gelirlerle de ilgili olduğu ve dağıtımın sadece taahhüt işi gelirleri için yapılabileceği iddiasıyla bulunan matrah farkının yerinde olmadığı, Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 15/8. maddesine madde sine göre, aynı kanunun 8/4. maddesinde yeralan istisna kapsamına giren yurtdışı taahhüt işiyle ilgili gelirlerin elde edilmesi amacıyla yapılan giderlerin dönem kazancından indirilemeyeceği, bu nedenle yapılan tarhiyatın yerinde olduğu.ancak matrah farkının bulunuş biçimi itibariyle kaçakçılık cezası kesilemeyeceği gerekçesiyle matrahın kusur cezalı olarak azaltılmasına karar, yermiştir. Davacı kurum, yurt dışında yapılan giderlerin ihale alabilmek için olduğunu, ortada bir kazanç bulunmadığı, Vergi Dairesi Müdürlüğü, müşterek genel giderlerden merkez gelirlerine pay verilemeyeceğin! ve kesilen kaçakçılık cezasının yerinde olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasın! istemektedir. Karar: Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 'Kanunen Kabul Edilmeyen Giderler' başlıkta 15. maddesinin 8 numaralı bendinde, aynı Kanunun 8/4. maddesinde yeralan istisna kapsamına giren kurum kazançlarının elde edilmesi için yapılan bilumum giderlerin kurum kazancından indirilemeyeceği öngörülmüş olup, 8. maddenin 4 numaralı bendinde ise yurt dışında yapılan inşaat, onarma ve montaj işleri ile teknik hizmetlerden sağlanan kazançlar istisna kapsamında sayılmıştır. Olayda, davacı kurumun Suudi Arabistan'da ihale alabilmek için yaptığı seyahat, teminat mektubu ve ofis giderleri istisna kapsamındaki bir kazancın elde edilmesiyle ilgili olduğu için gider olarak kabul edilmemiş ve tarhiyat yapılmıştır. Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 8/4. maddesindeki istisnadan yararlanmak, elde edilen döviz hasılatının Türkiye'ye getirildiğinin tevsiki şartına bağlı bulunduğuna göre, bu şartın yerine getirilememesi halinde yurt dışında elde edilen gelirlerin Türkiye'de vergilendirilmesi gerekecektir. Henüz yurt dışında faaliyete geçirmeden, ancak yurtdışından gelir elde edilmesi amacıyla yapılan harcamalar ticari teşebbüsle ilgili olduğundan ve 8/4. maddedeki şartlar gerçekleşmediğinden, vergiden müstesna bir gelirin elde edilmesi için yapılmış giderler olarak düşünülemez. Bu durumda, yurt dışında alınamayan ihale için yapılan giderlerin istisna kapsamındaki gelirin elde edilmesi için olduğu, dolayısıyla kurum kazancından indirilemeyeceği görüşüyle yapılan tarhiyatta ve bu tarhiyata karşı açılan davanın reddinde isabet bulunmamaktadır. ' Müşterek giderlerin dağıtımı nedeniyle. Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından ileri sürülen iddialar mahkeme kararım kusurlandırılacak nitelikte görülmemiştir. Bu nedenle, davacı kurum temyiz isteminin kabulüyle Vergi Mahkemesi kararının bozulmasına, Vergi Dairesi Müdürlüğü temyiz isteminin reddine, oybirliğiyle karar verildi.