Danıştay Yedinci Daire

Bankalar Kanunu hükümlerine göre, uyuşmazlık konuşu banka ve sigorta muameleleri vergisinin beyan edilerek ödenmesi gereken dönemde iflas talebinin kabulünden önce) herhangi bir ödemede bulunması yasa gereği engellenen davacı bankanın, pişmanlık talebi ile birlikte vergileri ödeyemeyeceğini bildirmesi, bu bankanın pişmanlık ve ıslah hükümlerinden yararlandırılmasına engel değildir. İstemin Özeti: 1994 yılı Haziran ayma ilişkin banka ve sigorta muameleleri vergisi beyannamesinin süresinden sonra verildiğinden bahisle kesilen kaçakçılık cezasını; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 344. ve 371. maddelerinden söz edilerek, davacı kurum tarafından gider vergisi beyannamesinin süresinden sonra davalı idareye 16.08.1994 tarih ve 41533 sayılı dilekçe ekinde verildiğinin anlaşıldığı, her ne kadar dilekçede, davacı tarafından pişmanlıktan yararlandırılmaları konusunda açık bir ifadeye yer verilmemiş ise de, dilekçede pişmanlık deyiminin kullanılmamış olmasının, davacının pişmanlıktan yararlanmasına engel teşkil etmeyeceği, bu nedenle, kaçakçılık cezası kesilmesinde yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle kaldıran vergi mahkemesi kararının; davacı beyannameyi yasal süresinden sonra vermiş bulunmakla, verginin eksik tahakkukuna sebebiyet verdiği, bunun vergi ziyaına sebep olduğu, bu nedenle kesilen kaçakçılık cezasının yerinde olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Karar: Olayda, 20.04.1994 tarih ve 21914 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 20.4.1994 tarih ve 94/5483 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile 3182 sayılı Bankalar Kanunu'nun 12 ve 68. maddelerine göre bankacılık işlemleri yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılan ....... Bankası Anonim Şirketi'nin yönetim ve denetiminin Türkiye ......... Bankası Anonim Şirketine verilmesi nedeniyle, bu banka tarafından 1994 Haziran ayma ait banka ve sigorta muameleleri vergisi beyannamesinin süresinden sonra kendiliğinden dilekçe ekinde 16.08.1994 tarihinde verilmesi dolayısıyla, dava konuşu kaçakçılık cezasının kesildiği anlaşılmıştır. 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 371. maddesinde, mükellefçe haber verilen ve ödeme süresi geçmiş bulunan vergilerin, ödemenin geciktiği her ay ve kesri için 6183 sayılı Kanunun 51. maddesinde belirtilen nispette uygulanacak gecikme zammı oranında bir zamla birlikte haber verme tarihinden başlayarak 15 gün içinde ödenmesi ve maddede sayılan diğer şartların da yerine getirilmesi haline, yükümlülerin pişmanlık ve ıslah hükümlerinden yararlanabilecekleri belirtilmiştir. 3182 sayılı Bankalar Kanunu'nun 68. maddesinin üçüncü fıkrasında da, Bakanlar Kurulunun mevduat kabul ve bankacılık işlemleri yapma yetkisinin kaldırılmasına ilişkin kararlarının Resmi Gazetede yayımlandığı tarihten itibaren, banka aleyhindeki icra takiplerinin iflas talebinin kabul veya reddine karar duracağı hüküm altına alınmış olup, dosyada mevcut ...... Asliye Ticaret Mahkemesi kararından da, iflas talebinin kabul edildiği ve yükümlü ........... Bankasının iflasına Karar verildiği anlaşılmış bulunmaktadır. Davalı idarece temyiz dilekçesinde, 213 sayılı Kanunun 371. maddesine göre, yükümlü bankanın pişmanlık hükümlerinden faydalanabilmesi için verginin pişmanlık zammı ile birlikte ödenmesi gerektiği halde, ödeme yetkilerinin bulunmadığından söz edilerek verilen dilekçe ekindeki beyanname üzerine davacının pişmanlık hükümlerinden faydalanılmasının mümkün bulunmadığı ileri sürülmekte ise de; yukarıda sözü edilen Bankalar Kanunu hükümlerine göre,uyuşmazlık konuşu banka ve sigorta muameleleri vergisinin beyan edilerek ödenmesi gereken dönemde, (iflas talebinin kabulünden önce) herhangi bir ödemede bulunması yasa gereği engellenen davacı bankanın, pişmanlık talebi ile birlikte vergileri ödeyemeyeceğini bildirmesi, bu bankanın pişmanlık ve ıslah hükümlerinden yararlandırılmasına engel bir hal oluşturmayacağından, bu hususta idarece ileri sürülen temyiz iddialara kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, vergi dairesi başkanlığı temyiz isteminin reddine, mahkeme kararının onanmasına oybirliğiyle karar verildi.