|
|
Dairesi
Vergi incelemesi sonucundaki tarhiyatın, müteselsil zorunluluktan hareketle değil, yükümlünün müstahsilden aldığı canlı hayvanlar için müstahsil makbuzu düzenlemediği ve bu alışlarım, sahte fatura düzenlediği inceleme raporları ile tespit edilen kişiden alınan sahte faturalar ile belgelendirerek hem
|
|
|
Karar No
1998/1349
|
|
|
Esas No
1997/1703
|
|
|
Karar Tarihi
25-03-1998
|
|
|
Danıştay Dokuzuncu Daire
Vergi incelemesi sonucundaki tarhiyatın, müteselsil zorunluluktan hareketle değil, yükümlünün müstahsilden aldığı canlı hayvanlar için müstahsil makbuzu düzenlemediği ve bu alışlarım, sahte fatura düzenlediği inceleme raporları ile tespit edilen kişiden alınan sahte faturalar ile belgelendirerek hem haksız yere katma değer vergisi indiriminde bulunduğu, hem de müstahsil makbuzu düzenlemeyerek gelir (stopaj) vergisini ödemediği ileri sürülerek yapıldığının açık olması karşısında; sözkonusu faturaların gerçek durumu yansıtıp yansıtmadığı konusunda gerekli araştırma ve inceleme yapılmadan, olayda müteselsil sorumluluk bulunmadığından bahisle tarhiyatın kaldırılması yolunda verilen kararda isabet yoktur. İstemin Özeti: Kasaplık yapan yükümlünün 1993 yılı hesaplarının incelenmesi sonucunda müstahsilden aldığı canlı hayvanlar için müstahsil makbuzu düzenlemediğinin ve bu alışlarım sahte fatura ile belgelendirdiğinin saptanması üzerine düzenlenen rapora dayanılarak tarh olunan kaçakçılık cezalı gelir(stopaj) vergisi ile katma değer vergisi ve fon payının terkini istemiyle açılan davayı; uyuşmazlığın özünü, ihtilaflı dönemde davacı tarafından satın alınan caniı hayvanlara ilişkin olarak düzenlenen faturalarda gösterilen ve indirim konuşu yapılan katma değer vergilerinin, malı satan şahıs hakkında olumsuz rapor bulunduğundan bahisle ziyaa uğratılan katma değer vergisi ve gelir (stopaj) vergisi yönünden müteselsil sorumlu tutularak indirimin kabul edilmemesi gelir (stopaj) vergisi yönünden de gerçekte müstahsilden yapılan alımların sahte fatura ile belgelendirildiğinin belirlenmesi üzerine yapılan cezalı tarhiyatın oluşturduğu vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergi incelemesinden maksadın ise ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu tespit etmek ve sağlamak olduğu, yükümlüye mal satan ...., ihtilaflı dönemde mükellef olduğuna göre, mükellefiyet kaydı bulunan kişinin gerçek vergi tutarlarım ödemesini sağlama görevinin idareye ait bulunduğu, adı geçenin yükümlüye sahte fatura temin ettiği veya bizzat düzenleyerek sattığı yolunda bir tespitin olmadığı, dolayısıyla adı geçenle yükümlü arasında zımnen dahi olsa sahte fatura düzenlenmesi ve kullanılması konusunda irtibat bulunduğuna yönelik açık bir tespitin bulunmaması karşısında mükellefiyete ilişkin görevlerini usulüne uygun olarak yerine getiren yükümlünün, müteselsil sorumluluktan bahisle gelir (stopaj) vergisi ve katma değer vergisinin ödenmesinden sorumlu tutulmasında ve bu nedenle vergilendirilmesi yoluna gidilmesinde yasal isabet görülmediği gerekçesiyle kabul ederek kaçakçılık cezalı tarhiyatı terkin eden vergi mahkemesi kararının; müstahsilden yapılan canlı hayan alımlarının, sahte fatura düzenlediği inceleme raporları ile tespitli olan ...’dan alınan saht; faturalarla belgelendirilmesi ve haksız yere katma değer vergisi indiriminde bulunulması nedeniyle yapılan tarhiyatın yerinde olduğu ve onanması gerektiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Karar: Uyumazlık, kasaplık yapan yükümlünün 1992 hesaplarının incelenmesi sonucunda müstahsilden aldığı canlı hayvanlar için müstahsil makbuzu düzenlemediğinin ve bu alışlarım sahte fatura ile belgelendirdiğinin saptanması üzerine düzenlenen rapora dayanılarak tarh olunan kaçakçılık cezalı gelir (stopaj) vergisi ile katma değer vergisinin ve fon payının terkini istemiyle açılan davayı; faturaları düzenleyen .(...)’nun yükümlüye sahte fatura düzenlediği yolunda açık bir tespitinde bulunmadığı, bu nedenle mükellefiyete ilişkin ödevlerini yerine getiren yükümlü adına müteselsil sorumluluktan baş liste yapılan tarhiyatta yasal isabet olmadığı gerekçesiyle kabul eden mahkeme kararının bozulması istemine ilişkindir. 3065 sayılı Kanun’un ’Vergi indirimi’ başlıklı 29’uncu maddesinde, mükelleflerin yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikada gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 11/3. maddesinde ise mal alım satımı ve hizmet ifası dolayısıyla vergi kesintisi yapmak ve vergi dairesine yatırmak zorunda olanların bu yükümlülükleri yerine getirmemeleri halinde verginin ödenmesinden alım satıma taraf olanlar ile hizmetten yararlananlar aralarında zımnen dahi irtibat olduğu tespit olunanların müteselsilen sorumlu oldukları hükme bağlanmıştır. Tarhiyatın dayanağı olan inceleme raporundan, tarhiyatın, müteselsil sorumluluktan hareketle değil, yükümlünün müstahsilden aldığı canlı hayvanlar için müstahsil makbuzu düzenlemediği ve bu alışlarım, sahte fatura düzenlediği inceleme raporları ile tespit edilen (,..)’dan alınan sahte faturalar ile belgelendirerek hem haksız yere katma değer vergisi indiriminde bulunduğu, hem de müstahsil makbuzu düzenlemeyerek gelir (stopaj) vergisini ödemediği ileri sürülerek yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, uyuşmazlığın çözümü sözkonusu faturaların gerçek alımları yansıtıp yansıtmadığı hususunun çözümüne bağlı olduğundan, mahkemece bu konuda bir araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, vergi dairesi müdürlüğünün temyiz isteminin kabulü ile vergi mahkemesi kararının bozulmasına oybirliği ile karar verildi.
|
|