Danıştay Üçüncü Daire

Teşvikli yatırımlarda kullanılmayan fakat teşvikli malzemelerin maliyetine ilave edilen malzemelerin maliyeti üzerinden ayrılan amortismanların gider yazılmasının mümkün değildir. istemin Özeti: Yükümlü şirket adına, 1993 takvim yılı için düzenlenen inceleme raporuna dayanılarak re'sen salınan kurumlar vergisi ile kesilen kaçakçılık cezasına karşı açılan davayı; yükümlü şirketçe teşvikli yatırımlarda kullanılmayan ve teşvikli malzemelerin maliyetine ilave edilen malzemelerin maliyeti üzerinden ayrılan amortismanın gider yazılmasını mümkün olmadığı, şirketin elektrik abonelerinden tahsil ettiği fon payım Bakanlığın gösterdiği hesaba süresinde ödemediği için, ödenen faizin Gelir Vergisi Kanunu'nun 41/5, maddesinde bahsedilen bir tazminat olarak kabul edilemeyeceği, şirketçe aleyhine açılan bazı davalar nedeniyle karşılık ayrılmış olup, olayda şüpheli hale gelen bir alacak olmadığı gibi mahkeme kararıyla kesinleşen bir tazminat ödemesi de sözkonusu olmadığından, Vergi Usul Kanunu'nun 288. maddesine göre ayrılan karşılıkta isabet bulunmadığı ancak, yükümlünün 1992 yılından 1993 yılma devreden 22.492.302.000 lira yatırım indiriminin yükümlü şirketin 1992 takvim yılı işlemlerinin incelenmesiyle 1993 yılma devretmemesi gerektiğinden söz edilerek fark matrah bulunmuş ise de; mahkemelerince 1992 yılma ilişkin olarak açılan davaların kabulü yolunda karar verildiğinden şirketin 1992 yılında indiremediği 22.492.302.000 liralık yatırım indirimi hakkını 1993 yılma devrettiği, bu durumda bu hususların birlikte incelenmesinden, 1993 yılma ilişkin bulunan 23.553.196.000 lira vergiye tabi kazançtan 1992 yılında devreden 22.492.302.000 lira yatırım indiriminin tenzili île dönem matrahının 1.060.894.000 olması gerektiği, matrahın defter kayıtlarından bulunmuş olması nedeniyle kesilen kaçakçılık cezasının kusur cezasına çevrilmesinin uygun olacağı gerekçesiyle kısmen kabul ederek tarhiyatı 1.060.894.000 lira matrah üzerinden kusur cezalı olarak tadil eden vergi mahkemesi kararınin; vergi dairesi müdürlüğünce, inceleme raporuna dayanılarak yapılan tarhiyatın aynen onanması gerektiği, yükümlü şirketçe, mahkeme kararının eksik incelemeye dayalı olarak verildiği îleri sürülerek bozulması istemleridir. Karar: Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan vergi mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle. Dairemizce de uygun görülmüş olup temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasın? sağlayacak durumda bulunmadığından temyiz istemlerinin reddine ve.kararın onanmasına oybirliğiyle karar verildi.