Danıştay Dördüncü Daire 

Faaliyetin sürdürülebilmesi için ticari açıdan gerekliliği açık olan nakil vasıtalannın her birinin, Kanundaki düzenlemeye aykırı olarak tebliğdeki bilgiler esas alınıp, ayrı işyeri kabul edilmek suretiyle yapılan tarhiyatta isabet yoktur. İstemin Özeti: Nakliyecilik faaliyetinde bulunan davacının sahibi olduğu ikinci aracı ayrı bir işyeri kabul edilmek suretiyle hayat standardı esasına göre 1992 yılı için adına ikmalen gelir vergisi salınmış, kusur cezası kesilmiştir. Vergi Mahkemesi kararıyla; ticari, zirai, sınai ve mesleki faaliyetin icrasına tahsis edilen bir yerin işyeri olarak kabul edilebilmesi için, bu yerin Kanunda tanımlanan nitelikte, müşterilere mal teslimi yapılan, hizmet ifa edilen, ayrı ve bağımsız bir yer olması gerektiği, bu durumda davacının işletmesine ait bulunan ve sözkonusu faaliyetin sürdürülebilmesi için ticari açıdan gerekliliği açık olan nakil vasıtalannın her birinin, Kanundaki düzenlemeye aykırı olarak tebliğdeki bilgiler esas alınıp, ayrı işyeri kabul edilmek suretiyle yapılan tarhiyatta isabet bulunmadığı gerekçesiyle vergi ve cezanın kaldırılmasına karar vermiştir. Davalı idare, her bir aracın ayrı işyeri sayılmasının yasaya uygun olduğunu ileri sürmekte ve kararın bozulmasını istemektedir. Karar: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir. Bu nedenle, temyiz isteminin reddine oybirliğiyle karar verildi,