|
|
Dairesi
KDV mükellefi olan işyeri yapı kooperatifinin faaliyeti bulunmadığı aylara ilişkin olarak Kanunun 40/3. maddesine göre boş da olsa KDV beyannamesi vermesi gerekir. Aksi halde, dönem matrahının re’sen takdiri gerekir.
|
|
|
Karar No
1997/655
|
|
|
Esas No
1996/3173
|
|
|
Karar Tarihi
05-03-1997
|
|
|
Danıştay Onbirinci Daire
1) KDV mükellefi olan işyeri yapı kooperatifinin faaliyeti bulunmadığı aylara ilişkin olarak Kanunun 40/3. maddesine göre boş da olsa KDV beyannamesi vermesi gerekir. Aksi halde, dönem matrahının re’sen takdiri gerekir. 2) Beyanname verilmeyen dönemde KDV’nin konusuna giren hiçbir mal teslimi ve hizmet ifası bulunmayan kooperatif adına, cezalı KDV tarhiyatı yapılamaz. İstemin Özeti: 1994 yılının Mayıs dönemine ait katma değer vergisi, beyannamesini vermeyen yükümlü kooperatif adına takdir komisyonu kararma dayanılarak re’sen kaçakçılık cezalı katma değer vergisi tarh edilmiştir. Vergi Mahkemesi kararı ile; mahkemece yükümlünün ilgili dönemde faaliyeti olup olmadığının tespiti amacıyla verilen ara kararı üzerine ibraz edilen yasal defterlerin incelenmesi sonucu düzenlenen tutanakla saptanan bulgulardan anlaşılacağı üzere, sözkonusu defterlere açılış bilançosu, sermaye taahhüdünün yerine getirilmesine ilişkin iki yevmiye maddesi ile dönem sonu kapanış bilançosu dışında herhangi bir hizmet ifası veya mal alımsatım kaydı yapılmadığının görüldüğü, bu durumda, ilgili dönemde 3065 sayılı Kanunun 1. ve 10. maddelerinde öngörülen biçimde teslim veya hizmet ifasında bulunmadığı açık olan yükümlü adına salt beyanname vermemesi nedeniyle tarhiyat yapılmasında isabet olmadığı, öte yandan, 3065 sayılı Kanunun 40. maddesinin 3. fıkrası ile herhangi bir vergilendirme döneminde vergiye tabi işlemleri bulunmayan yükümlülerin de beyanname vermek zorunda oldukları belirtilmiş ise de, bu hükümle faaliyetini sürdürmekle beraber çeşitli nedenlerle bazı dönemlerde katma değer vergisine tabi işlemleri bulunmayan yükümlüler kastedildiğinden uyuşmazlık döneminde herhangi bir faaliyeti olmayan ve faaliyeti olduğu yönünde idarece yapılmış bir tespit de bulunmayan’ yükümlünün katma değer vergisi beyannamesi verme zorunluluğundan söz edilemeyeceğinden takdir komisyonu kararma dayanılarak yapılan tarhiyatta isabet olmadığı gerekçesiyle kaçakçılık cezalı katma değer vergisini terkin etmiştir. Vergi Dairesi Müdürlüğü, beyannamelerim vermediği sabit olan yükümlü adına takdir komisyonu kararma dayanılarak yapılan tarhiyatta isabetsizlik olmadığım ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir. Karar: Temyiz konusu, 1994 yılı ilgili dönem beyannamesini vermeyen yükümlü yapı kooperatifi adına takdir komisyonu kararma dayanılarak tarh edilen kaçakçılık cezalı katma değer vergisini terkin eden mahkeme kararının bozulması istemine ilişkindir. 3065 sayılı Kanunun ’Beyanname verme zamanı’ başlıklı 41. maddesinin 1. fıkrasında, mükelleflerin ve vergi kesintisi yapmakla sorumlu tutulanların katma değer vergisi beyannamelerim vergilendirme dönemim takip eden ayın 25. Günü akşamına kadar ilgili vergi dairesine vermekle yükümlü oldukları belirtilmiş, aynı Kanunun ’Beyan esası’ başlığım taşıyan 40. maddesinin 3. fıkrasında da herhangi bir vergilendirme döneminde vergiye tabi işlemleri bulunmayan mükelleflerinde beyanname vermek mecburiyetinde oldukları hususu hükme bağlanmıştır. 213 sayılı Kanunun ’Re’sen vergi tarhı’ başlıklı 30. maddesinin 1. fıkrasında,’Re’sen vergi tarhı, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde takdir komisyonu tarafından takdir edilen .... matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması’ olarak tanımlanmış olup, aynı Kanunun 2. fıkrasının olay tarihinde yürürlükte bulunan 1. bendinde ise, belirtilen vergi beyannamesinin kanuni sürenin sonundan başlayarak 15 gün geçtiği halde verilmemiş elması hali, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçütlere dayanılarak tespitinin mümkün olmadığı hallerden biri olarak belirtilmiştir. • Öte yandan, aynı Kanunun ’Takdir kararı’ başlıklı 31. maddesinde.ise, takdir komisyonunca belli edilen matrahın veya matrah kısminin takdir kararma bağlanacağı, takdir kararlarında ise sekiz bent halinde sayılmış malumatların bulunacağı belirtilmiş, bu malumatlardan birinin de 8. bentte sayılan ’Takdirin müstenidatı ve takdir hakkında izahat’ olduğu hüküm altına alınmıştır. Dosyada mevcut bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden; katma değer vergisi mükellefi olduğu taraflar arasında çekişmesiz bulunan yükümlü yapı kooperatifinin 1994 yılının ilgili dönemlerinde katma değer vergisi beyannamelerini vermediği hususu tartışmasız olup, bu durumda olayda 213 sayılı Kanunun 30. maddesinin 2. fıkrasının 1. bendi uyarınca re’sen takdir nedeni mevcut bulunduğundan idarece dönem matrahının belirlenmesi amacıyla olayın takdir komisyonuna sevkinde isabetsizlik görülmemiştir. . Ancak dosyada bulunan ve tarhiyata dayanak alınan takdir komisyonu kararının incelenmesinden; sözkonusu kararda 213 sayılı Kanunun yukarıda belirtilen 31. maddesinin 8. bendinde öngörüldüğü biçimde takdirin dayanağı ve takdir hakkında izahat bulunmadığı görüldüğü gibi dosya içeriğinden, idarece, yükümlü yapı kooperatifinin ilgili dönemde 3065 sayılı Kanunda belirtilen anlamda bir mal’ tesliminde ya da hizmet ifasında bulunduğu yönünde yapılmış bir tespitin de mevcut olmadığının anlaşılması karşısında yükümlü adına yapılan tarhiyatta bu açıdan isabet bulunmamıştır. Açıklanan nedenle, temyiz isteminin reddine, Vergi Mahkemesi kararının onanmasına oybirliği ile karar verildi.
|
|