|
|
Dairesi
Demirbaş makine alımım gerçeğe aykırı faturayla belgelendiren yükümlü bu faturada gösterilen katma değer vergisini indirim konuşu yapamaz.
|
|
|
Karar No
1997/511
|
|
|
Esas No
1996/97
|
|
|
Karar Tarihi
28-11-1997
|
|
|
Danıştay Vergi Dava Daireleri Genel Kurulu
Demirbaş makine alımım gerçeğe aykırı faturayla belgelendiren yükümlü bu faturada gösterilen katma değer vergisini indirim konuşu yapamaz. İstemin Özeti: Tıp merkezi işletmeciliği yapan, komisyon karşılığında düzenlenen ve gerçek bir emtia hareketi ifade etmeyen faturaya dayanarak satın almış göründüğü demirbaş makine için ’amortismana tabi iktisadi kıymetler nedeniyle ödenen katma değer vergisi’ açıklamasıyla yaptığı katma değer vergisi indirimi kabul edilmeyen, grafi skopi makinası için mükerrer indirim uyguladığı davacı adına, Aralık 1991 ve OcakAğustos 1992 dönemi beyanları yeniden düzenlenerek resen kaçakçılık cezalı katma değer vergisi salınmıştır. Tarhiyata karşı açılan davayı inceleyen Vergi Mahkemesi kararıyla; tarhiyatın, satıcı firma olan ... Sanayi ve Ticaret Anonim Sirkelinin muhteviyatı itibariyle gerçeği yansıtmayan fatura düzenlendiğinin,... Defterdarlığı Vergi Kontrol Memurluğu ve firma yetkilisi nezdinde mali şube yetkililerince yapılan tespit raporuna dayandığı, bu tespitlerin, faturanın gerçeği yansıtmadığının kabulü için yeterli olmadığı, sözkonusu makinenin gerçekten satın alınmadığı, faturanın, satıcı firmanın hasılat kayıtları arasında yer almadığı ve faturada yeralan katma değer vergisinin yatırılıp yatırılmadığının denetleme yetkisi bulunmadığı, dolayısıyla verginin ödenmemesinin sorumlusunun satıcı olacağı, grafi skopi makinesi için mükerrer indirim yapıldığından bu farkın matrahta bırakılması ancak, mükerrer indirimin defter ve belgelerden saptanması karşısında salınan vergiye kusur cezası uygulanması gerektiğinden söz ederek muhteviyatı itibariyle gerçeği yansıtmayan faturaya dayanılarak yapılan indirim tutarı ile bu fark üzerinden salınan vergi ve cezayı kaldırmak suretiyle tarhiyatı değişiklikle onamıştır. Karara karşı vergi dairesi müdürlüğüdüri yaptığı temyiz başvurusunu inceleyen Danıştay Onbirinci Dairesi kararıyla, mükerrer indirim tutarı üzerinden uygulanan vergi ve cezanın değişiklikle onanması yolundaki hüküm fıkrasında hukuka aykırılık bulunmadığı, Vergi Usul Kanunu’nun 3. maddesinin (B) bendi ve Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 10 ve 29. maddeleri karşısında; .gerçek bir mal teslimi ve katma değer vergisi ödemesinin varlığının, indirim uygulamasının ön şartı olduğu, satıcı firma yetkilisinin, nezdinde düzenlenen 8.2.1991 günlü tespit tutacağında, fatura ticareti yapan bir üçüncü kişi aracılığıyla olaya karıştığı, 1.7.1989 tarihinde işe başladığı, 1990 yılının ikinci yarısından itibaren fatura ticareti yaptığı, müşterilerinin arkadaşları tarafından bulunduğu, faturaların verilen bilgilere göre düzenlendiği, ilgili aylarda verdiği beyannamelerde beyan ederek ödediği vergilerin herhangi bir belgeye dayanmayan tahmini tutarlar olduğunu ve işe başladığından itibaren 1520 milyon lira gelir elde ettiğini beyan ettiği, bu ifade karşısında Aralık 19d1 döneminde komisyon karşılığında fatura düzenleyen firmadan alınmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle vergi mahkemesi kararının tarhiyatın kaldırılan kısmına ilişkin hüküm fıkrasın; bozmuştur. Bozma kararma uymayan Vergi Mahkemesi kararıyla; aynı hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca ilk kararında ısrar etmiştir. Israr kararı, vergi dairesi müdürlüğü tarafından temyiz edilmiş, demirbaş faturasını kesen. kişinin, 1990 yılının iki d yarısından itibaren hiçbir mal teslimi bulunmadığı, düzenlediği faturaların (Gerçek bir mal hareketini göstermediğini beyan ettiği, bu anlatım karşısında 1991 yılında kesilen faturanın gerçeği yansıtmadığının kabulü gerektiği, davacı şirketin aktifinde yer aldığı ve kullandığı iddia edilen demirbaşın, faturayı düzenleyen firmadan alındığım kanıtlama yükünün davacıya ait olduğu iddia edilerek, ısrar kararının bozulması istenmiştir. Karar: Vergi mahkemesi kararının; davacı adına uygulanan tarhiyatın, gerçek bir emtia alışını ifade etmeyen faturaya dayanarak, haksız katma değer vergisi indirimi yaptığı görüşüyle uygulanan kısminin kaldırılması yolundaki hüküm fıkrası temyiz edilmiştir. 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 2365 sayılı Kanunla değişik 3. maddesinde; vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemlerin gerçek niteliğinin esas olduğu kurala bağlandığından, vergilendirme ile ilgili belgelerin biçimsel kurallara uygun düzenlenmiş olması, olayın gerçek niteliğinin araştırılması ve sonucuna göre işlem yapılmasına engel değildir. Bu tür bir belgenin gerçeğe aykırı veya içeriği yönünden yanıltıcı olduğu usulen geçerli başka kanıtlarla ispatlanabilir. Uyuşmazlık döneminde fatura düzenleyicisi ile ilgili tespitler, bu kişinin gerçekte tacir olmadığım ve şeklen vergi yükümlülüğünü tesis ettirip, ihtiyaç duyanlara belli bir bedel karşılığında fatura sağladığım ortaya koymaktadır. Dolayısıyla, faturanın biçimsel kurallara uygun olmasının faturada gösterilen emtianın gerçekten fatura düzenleyicisinden satın alındığının kanıtlamaya yeterli olmamaktadır. İndirim konuşu yapılan vergileri içeren faturaları düzenleyen hakkındaki tespitler karşısında, demirbaş alımının, gerçek bir emtia hareketini ifade etmeyen ve komisyon karşılığında düzenlenen fatura ile belgelendirildiği ve bu faturada yeralan ancak, gerçekte ödenmeyen katma değer vergisinin indirim konuşu yapılmasıyla vergi kaybına yol açıldığı sonucuna vardığından, tarhiyatın kaldırılması yolundaki direnme kararında yasaya uygunluk görülmemiştir. Bu nedenlerle, vergi dairesi müdürlüğünün temyiz isteminin kabulüne, Vergi Mahkemesinin kararının ısrar hükmünün bozulmasına, yeniden verilecek kararda karşılanacağından yargılama giderleri yönünden hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY: Vergi Dairesi Müdürlüğünün temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddiaların, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında istemin kabulünü gerektirecek nitelikte bulunmadığı, bu nedenle temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle karara katılmıyoruz.
|
|